Het Kanon schreef: ↑17 okt 2021, 20:32
ziege maar ook zagge schreef: ↑17 okt 2021, 13:06
. Mensen hebben rotzooi in hun hoofd en dus krijg je rotzooi in Den Haag. Of andersom: als ze moeten kiezen uit een aantal verhalen vinden ze de rotzooi (blijkbaar) het meest aantrekkelijk, althans die groep dan.
Hoe zie je je eigen rol dan. Je postte enige weken geleden hier een artikel dat doodleuk meldde dat Joe Rogan een medicijn voor paarden heeft geslikt nadat hij met corona besmet was. Terwijl het een bekend medicijn voor mensen betrof, weliswaar bedoeld voor een andere aandoening, dat notabene door een arts voorgeschreven was.
Dit zijn 'nieuwsberichten' die alleen maar als doel hebben om een bepaalde stemming te creëren, om het maar voorzichtig te zeggen. Het type stemmingmakerij die vaak terug te leiden is naar Amerikaanse TV stations en die hier wordt overgenomen. Is dat dan wel de manier waarop het moet gaan.
Mijn stelling hierboven ging erover dat we onze politiek zelf maken, ik zie niet echt in hoe dat gerelateerd is aan Rogan / ivermectine / paardenmiddel?
Als het gaat om desinformatie: nieuws op waarde schatten is een dagelijkse uitdaging en helemaal als iets een hype is, wat al anderhalf jaar geldt voor alles rondom Corona. Dat artikeltje over Rogan/ivermectine vond ik eigenlijk alleen interessant vanuit het oogpunt 'geld als motivatie' - omdat in complotkringen zo vaak wordt aangehaald hoeveel geld er door big pharma met medicijnen wordt verdiend; dat feit alleen al is voor velen genoeg om de vaccins niet te vertrouwen. Ik noem dat wel eens motiefdenken: mensen verzinnen een mogelijk motief en beschouwen dat dan zo'n beetje als bewijs, terwijl het m.i. hoogstens een reden kan zijn om extra alert te zijn. Bij deze manier van denken hoort het idee dat de alternatieve hoek niet zo'n perverse drijfveer heeft wat alternatieve geluiden extra betrouwbaar zou maken maar in feite is dat onzin: in alternatieve hoek worden ook bakken met geld verdiend, zowel voor desinformatie als kwakzalverij bestaat een hele sterke business case waar mensen schatrijk mee worden.
Dat ivermectine hierbij een paardenmiddel werd genoemd viel me op dat moment nieteens op maar toen mensen erop wezen ben ik er wel ingedoken - blijkbaar wordt het vooral in Amerikaanse pers heel breed als paardenmiddel aangeduid. Dat heeft ook een reden: aangezien de voor mensen bedoelde pilletjes moeilijk aan te komen zijn en zo ja doorgaans in lagere doseringen dan in 't ivermectinewereldje gesuggereerd wordt, kloppen ivermectinebelievers in vrij grote getale aan bij de lokale landbouwgroothandel om daar het paardenmiddel te halen - wat een veel hogere en slecht te controleren dosering betreft waar mensen niet zelden flink ziek van worden.
Persoonlijk vind ik desondanks de term 'paardenmiddel' niet correct indien het in betreffend artikel niet over die beestenvariant gaat. Geen idee wat Rogan geslikt heeft. Overigens is de claim van Rogan en anderen nl. dat het een getest en veilig medicijn voor mensen betreft, niet correct: dat geldt niet voor deze toepassing en wellicht ook niet voor de gekozen dosering.
Als berichten die ikzelf post niet blijken te kloppen neem ik dat best serieus. Als blijkt dat een bron er een gewoonte van maakt om zaken moedwillig te verdraaien dan reken ik die daar doorgaans ook op af. No way dus dat ik bijv. ooit op een Baudet of Haga zou kunnen stemmen. Maar wat Baudet betreft is dat maar één van de aspecten die m.i. bij iedereen alarmbellen af zouden moeten laten gaan.