Covid-19

Forum voor contact met andere PSV-supporters.
Gesloten
Bes1987
Bankzitter
2
Berichten: 247
Lid geworden op: 5 apr 2021
Clubvoorkeur: PSV

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Er zijn echter ook wetenschappers, dokters en immunologen die niet zeker zijn van de veiligheid (op lange termijn). Al worden die vrij snel in een verdomhoekje geplaatst. Dus ik vind het knap dat een topsporter die zich hier zorgen over maakt de stap durft te zetten om het niet te doen. Ondanks dat dit gevolgen heeft voor haar carrière en ze nu van alles over zich heen krijgt.

Daar heb ik meer respect voor dan voor Mathijs (baas over mijn eigen lichaam) de Ligt die na 1 dag van kritiek al niet wist hoe snel hij moest roepen dat hij zsm dat vaccin wil.

Trouwens, in een eerdere post hier werd al eens gemeld dat Mrna vaccins al sinds 2011 bestaan. Zijn die toen ook al echt in gebruik genomen? Of zijn ze nooit uit ontwikkeld toen?
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Grasmat schreef: 04 jun 2021, 10:50 Ik heb het woord wappie ook niet in de mond genomen he. Maar ja, zoals ze het zegt komt het over alsof ze zelf wat op internet heeft zitten neuzen en daaruit conclusies trekt. Dan denkt ze het als leek dus beter te weten dan de wetenschappers die zeggen: je kunt je gewoon veilig laten inenten.
Er is geen enkele reden om de vaccins niet te vertrouwen. Bovendien zijn deze vaccins al langer in ontwikkeling dan dat corona er is, dus het is echt niet dat ze in een jaartje tijd erin gepompt zijn.

Als je daardoor je Olympische droom opgeeft dan is dat uiteraard je eigen keus, maar het is toch vreemd dat al die duizenden atleten dat niet doen.
Er is geen enkele serieuze wetenschapper die iets durft te zeggen over de lange-termijn-effecten van deze vaccins, daarvoor zijn ze simpelweg nog niet lang genoeg in gebruik.
Dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er op de lange termijn iets mis gaat met deze dingen, die stelling wordt wel geponeerd door wetenschappers. En daar komt dus de afweging van Broch in beeld: wil ik dat risico lopen?

En ja, het is afwijkend ten opzichte van het gedrag van heel veel andere atleten. Maar daar moet je mensen niet op veroordelen, vind ik. Iedereen staat sowieso anders in het leven, en al deze sporters staan ook anders in een topsportcarrière. Broch is al eens gestopt met handbal (en later weer teruggekeerd), wat misschien ook wel iets aangeeft in hoe belangrijk topsport voor haar is. Misschien maakt ze net zo graag andere keuzes in het leven, en hoeft voor haar niet alles te wijken voor een OS.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30696
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

https://www.nu.nl/economie/6137488/tege ... tafel.html

Wat een verrassing!
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30696
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Bes1987 schreef: 04 jun 2021, 10:59Trouwens, in een eerdere post hier werd al eens gemeld dat Mrna vaccins al sinds 2011 bestaan. Zijn die toen ook al echt in gebruik genomen? Of zijn ze nooit uit ontwikkeld toen?
Bestaan al langer dan 2011, steeds geen groot succes geworden volgens mij met name omdat er nog geen goede oplossing was gevonden voor de 'delivery'. Maar in de periode rond 2010 zijn ze op mensen getest in fase 1 en 2 studies.

Hier een grappige timeline van mRNA vaccin ontwikkeling, onderdeel van een artikel wat in 2014 een review deed van de stand van zaken rond de techniek.

https://media.springernature.com/full/s ... 1_HTML.jpg

In het artikel wordt trouwens ook duidelijk dat er op dat moment (rond 2014) een flinke opleving was in het onderzoek naar mRNA vaccins, veel universiteiten en spin-off bedrijven zijn er serieus mee bezig gegaan, er is toen ook veel geld opgehaald voor onderzoek. Dit artikel uit hetzelfde jaar noemde het, met een knipoogje, 'the ReNAissanCe of mRNA-based cancer therapy'.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Bes1987
Bankzitter
2
Berichten: 247
Lid geworden op: 5 apr 2021
Clubvoorkeur: PSV

Oke bedankt! Maar er is dus nooit een mRNA vaccin in fase 3 gekomen, voor Corona?
Woodenshoes
Nationale topspeler
6
Berichten: 2108
Lid geworden op: 31 jan 2018

Awards:

Brael schreef: 04 jun 2021, 11:06 Er is geen enkele serieuze wetenschapper die iets durft te zeggen over de lange-termijn-effecten van deze vaccins, daarvoor zijn ze simpelweg nog niet lang genoeg in gebruik.
Dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er op de lange termijn iets mis gaat met deze dingen, die stelling wordt wel geponeerd door wetenschappers. En daar komt dus de afweging van Broch in beeld: wil ik dat risico lopen?

En ja, het is afwijkend ten opzichte van het gedrag van heel veel andere atleten. Maar daar moet je mensen niet op veroordelen, vind ik. Iedereen staat sowieso anders in het leven, en al deze sporters staan ook anders in een topsportcarrière. Broch is al eens gestopt met handbal (en later weer teruggekeerd), wat misschien ook wel iets aangeeft in hoe belangrijk topsport voor haar is. Misschien maakt ze net zo graag andere keuzes in het leven, en hoeft voor haar niet alles te wijken voor een OS.
Er is geen enkele wetenschapper die over wat dan ook 100% uitsluitsel geeft. Dat is het typische aan wetenschappers en zo worden ze ook opgeleid. Wetenschappers durven zich bijna nooit uit te spreken over lange termijn effecten en zeker niet zonder een aantal disclaimers er bij te vermelden. Ik ben ook zo opgeleid, maar ik beoefen meer de praktische wetenschap en wil vooral met feiten werken, maar moet ook wel eens aannames doen. Anders kom ik nergens en anders komt de maatschappij nergens.

Vroeger vonden wetenschappers asbest veilig (genoeg), vroeger werden de eerste suikervervangers toegelaten door wetenschappers, maar uiteindelijk bleken er toch verschillende carcinogeen te zijn na weer meer lange termijn onderzoek, borstimplantaten hartstikke veilig of toch niet,. Als je zo doorredeneert kunnen we beter ook geen 5G netwerken ontwikkelen want later zal blijken dat daardoor het Covid-virus verspreidt werd. Ik ga het niet in de bek nemen en uitspraken doen over antivaxxers, maar je kan op deze wijze alles kapot redeneren en je vraagtekens bij stellen. Klopt absoluut!
Ik rijd dan ook nog met paard en kar met vierkante wielen naar mijn werk. Vooruitgang is kut (net zoals Ajax) en vroeger was alles beter.

Dat zo'n sporter de keus maakt is haar goed recht, maar kom niet aan dat je je goed hebt ingelezen op internet en absoluut de artikelen van de juiste mensen hebt gelezen. Voor je het weet blijkt het een Belgische paardendoktor te zijn. Is tenslotte ook arts. En die carriere van haar was toch ongeveer al voorbij op haar 30e. Ze stopt gewoon net even iets eerder.
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Als je iemands standpunt in het belachelijke trekt, om daar vervolgens tegen te ageren, dan lijkt het alsof je een geweldig goed punt hebt.

Ze heeft (zo lees ik het tenminste) gewoon de afweging gemaakt of de voordelen voor haar opwegen tegen de nadelen. Blijkbaar vindt ze van niet, en gaat ze daarom niet mee. Prima toch. Om dan ridicule voorbeelden van paardendokters, coronawappies met hun 5G of mensen die nog met paard en wagen rondrijden erbij te gaan nemen, maakt je betoog alleen maar zwakker.
Woodenshoes
Nationale topspeler
6
Berichten: 2108
Lid geworden op: 31 jan 2018

Awards:

Zonder bijvoegingen dan:

* wetenschappers zijn geen mensen die 100% duidelijkheid verschaffen.
* En de verhalen die op internet rondgaan zijn niet allemaal wetenschappelijk
* Wetenschappers zijn het niet allemaal met elkaar eens en bijna iedere wetenschapper denkt het gelijk aan zijn zijde te hebben met onderbouwing van een selectieve keuze uit feiten. Pick your wetenschapper.

En tenslotte haar afweging lijkt gebaseerd op punt 2 en 3. Haar keuze. Prima.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Nee hoor. Het is ieders goed recht om iets iets te nemen als ze er aan twijfelen. Maar als je twijfel wilt vinden op internet ga je het vinden en het hoeft dan nog niet eens nepnieuws te zijn zoals theelepes die aan schouders blijven plakken. De vraag is: in welke verhouding vind je bepaalde informatie. Als ik bevestiging wil vinden voor het feit dat Messi nooit een gouden bal had mogen winnen dan ga ik die vinden. Want ieder jaar dat hij hem won zijn er altijd mensen te vinden die een ander beter vonden.

Maar als we niets meer zouden doen waar enigszins aan getwijfeld wordt dan maakten we inderdaad nog krijttekeningen in grotten. Risico's nemen heeft voor vooruitgang gezorgd.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Een belangrijk punt is natuurlijk wel dat er omtrent de lange-termijn-effecten van de vaccins onmogelijk 100% duidelijkheid kan zijn, in tegenstelling tot heel veel andere dingen, waar wetenschappers natuurlijk wel 100% duidelijkheid over durven te verschaffen.

Dat komt omdat de vaccins gewoon nog niet lang genoeg in omloop zijn om iets over de lange termijn te kunnen zeggen. Dat wordt ook door gerenommeerde wetenschappers onderschreven.

Voor Broch geeft dat misschien genoeg twijfel om niet te vaccineren. Kan je het mee eens zijn of niet, maar alle ophef vind ik erg overdreven.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Brael schreef: 04 jun 2021, 12:42 Een belangrijk punt is natuurlijk wel dat er omtrent de lange-termijn-effecten van de vaccins onmogelijk 100% duidelijkheid kan zijn, in tegenstelling tot heel veel andere dingen, waar wetenschappers natuurlijk wel 100% duidelijkheid over durven te verschaffen.
Heb je een voorbeeld van een wetenschapper die 100% duidelijkheid geeft over lange termijn effecten?
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30696
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Precies, dat geldt voor alle medicijnen en nog voor veel meer dan dat, eigenlijk geldt het voor zo'n beetje alles wat nieuw is, allemaal zou dat over x jaar wel eens... vul maar in. Er zijn mensen die de halve wereld mijden vanwege zulke angsten. Ook dat is hun goed recht. Of het allemaal reëel is, is een tweede, maar niet iedereen hoeft reëel te zijn.

Als je onderzoek doet naar deze vaccins en daarbij is deze angst hetgeen wat je het meest bijblijft dan zet ik wel vraagtekens bij je onderzoekstalenten, dit is nl. een risico wat echt totaal niks met deze specifieke vaccins te maken heeft, ze zijn sowieso veel beter getest dan enorm veel andere medicijnen / technieken waar we gebruik van maken, vaak voor veel minder zwaarwegende redenen dan het uitbannen van een pandemie die de hele wereld verlamt. Alternatieve bronnen die op dit totaal niet-specifieke risico wijzen hebben op hun beurt m.i. ook geen geweldig onderzoek gedaan dus je kunt je afvragen waarom je die bronnen zou raadplegen. Maar goed, ook dat hoort er (gelukkig) bij in een vrije samenleving.

Eerlijk gezegd vind ik het nog best goed gaan met de vaccinaties, eerdere rapporten hadden het over zo'n 30% vaccinatieweigeraars wat ik wel schokkend vond, maar intussen lijken die cijfers gelukkig een stuk gunstiger.

De moeilijkheid bij het 'elkaar in waarde laten' is in geval van elke vacinatieweigering denk ik het feit dat jouw vacinatieweigering mijn risico verhoogt. Daarom willen mensen ook bijv. niet dat niet-gevaccineerde kinderen op hun KDV komen, ik heb daar ook alle begrip voor.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

ShovingNE2 schreef: 04 jun 2021, 12:47
Brael schreef: 04 jun 2021, 12:42 Een belangrijk punt is natuurlijk wel dat er omtrent de lange-termijn-effecten van de vaccins onmogelijk 100% duidelijkheid kan zijn, in tegenstelling tot heel veel andere dingen, waar wetenschappers natuurlijk wel 100% duidelijkheid over durven te verschaffen.
Heb je een voorbeeld van een wetenschapper die 100% duidelijkheid geeft over lange termijn effecten?
Ja, het lange termijn effect van in leven blijven, is dat je steeds ouder wordt. 100%.

Anyhow, wat ik wil zeggen is dat lange termijn effecten van andere medicijnen, vaccins, voedingsmiddelen, zonnebaden, noem maar op, in kaart gebracht kunnen worden. Ze kunnen aangeven: een pakje sigaretten per dag roken vergroot de kans op longkanker met zoveel procent.
Bij het coronavaccin kunnen dat soort observaties nog niet, simpelweg omdat het vaccin niet lang genoeg bestaat.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Ik las jouw zin verkeerd. I'll withdraw the question :)
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Bes1987
Bankzitter
2
Berichten: 247
Lid geworden op: 5 apr 2021
Clubvoorkeur: PSV

ziege maar ook zagge schreef: 04 jun 2021, 12:57 Precies, dat geldt voor alle medicijnen en nog voor veel meer dan dat, eigenlijk geldt het voor zo'n beetje alles wat nieuw is, allemaal zou dat over x jaar wel eens... vul maar in. Er zijn mensen die de halve wereld mijden vanwege zulke angsten. Ook dat is hun goed recht. Of het allemaal reëel is, is een tweede, maar niet iedereen hoeft reëel te zijn.

Als je onderzoek doet naar deze vaccins en daarbij is deze angst hetgeen wat je het meest bijblijft dan zet ik wel vraagtekens bij je onderzoekstalenten, dit is nl. een risico wat echt totaal niks met deze specifieke vaccins te maken heeft, ze zijn sowieso veel beter getest dan enorm veel andere medicijnen / technieken waar we gebruik van maken, vaak voor veel minder zwaarwegende redenen dan het uitbannen van een pandemie die de hele wereld verlamt. Alternatieve bronnen die op dit totaal niet-specifieke risico wijzen hebben op hun beurt m.i. ook geen geweldig onderzoek gedaan dus je kunt je afvragen waarom je die bronnen zou raadplegen. Maar goed, ook dat hoort er (gelukkig) bij in een vrije samenleving.

Eerlijk gezegd vind ik het nog best goed gaan met de vaccinaties, eerdere rapporten hadden het over zo'n 30% vaccinatieweigeraars wat ik wel schokkend vond, maar intussen lijken die cijfers gelukkig een stuk gunstiger.

De moeilijkheid bij het 'elkaar in waarde laten' is in geval van elke vacinatieweigering denk ik het feit dat jouw vacinatieweigering mijn risico verhoogt. Daarom willen mensen ook bijv. niet dat niet-gevaccineerde kinderen op hun KDV komen, ik heb daar ook alle begrip voor.
Blijft een lastige discussie. Want mensen maken zich misschien meer zorgen over hun veiligheid op lange termijn dan om jouw veiligheid m.b.t. Covid. Terwijl jij voor jouw veiligheid toch (ieder jaar? een paar jaar??) moet worden bijgeprikt, omdat het niet duidelijk is hoe lang de vaccins werken.

En leg dat argument ook maar eens uit aan mensen in gebieden in Afrika en de Braziliaanse favela's waar ze amper tot geen eten en zuiver water hebben. Lijkt me vrijwel onmogelijk om in zo'n gebieden een vaccinatiegraad te krijgen die hoog genoeg is.
Laatst gewijzigd door Bes1987 op 04 jun 2021, 15:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Dat vaccinatie-weigering van de één het risico voor de ander verhoogt, is natuurlijk ook nog maar een zeer beperkt argument. Iedereen die vindt dat zijn risico mbt het oplopen van corona te hoog is, kan zich zelf laten vaccineren.

Vooruit, bijna iedereen dan, er is een aantal medische situaties waarin het niet kan.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30696
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Zo is het helaas niet, geen enkel vaccin geeft nl. 100% bescherming. Voor veel ernstige ziektes doen we er dan ook alles aan om groepsimmuniteit te handhaven. Komt de vaccinatiegraad tegen bijv. mazelen onder de 95% dan wordt er dus alarm geslagen ook al gaat het daar om een zéér effectief vaccin nl. 97% tot 99%: zouden we alleen op vaccinatie vertrouwen dan zou 1 op de 100 perfect gezonde en dubbel gevaccineerde kinderen alsnog mazelen krijgen, dat zijn dus heel veel slachtoffers. Daarnaast zijn er de kwetsbare groepen die nog veel meer risico lopen omdat de effectiviteit van de vaccins bij hen lager is / ze niet voor vaccinatie in aanmerking komen.

Ik zeg hiermee niet hoe groot het belang is of dat dat de doorslag zou moeten geven, maar het is dus een misvatting dat vaccinatie alleen voor jouzelf van belang is of dat iedereen zijn risico zelf in de hand heeft. We zijn van elkaar afhankelijk. Ik denk dat dat een klein beetje verklaart waarom er door sommigen gefronst wordt richting vaccinatieweigeraars.
En leg dat argument ook maar eens uit aan mensen in gebieden in Afrika en de Braziliaanse favela's waar ze amper tot geen eten en zuiver water hebben. Lijkt me vrijwel onmogelijk om in zo'n gebieden een vaccinatiegraad te krijgen die hoog genoeg is.
Ten eerste vind ik de gezondheidssituatie in bijv grote delen van Afrika niet iets waar wij ons aan willen spiegelen. Wij doen dingen een stuk beter, o.a. vaccinaties.

Maar ten tweede is dat toch wat continu gebeurt, ook in Afrika worden besmettelijke ziektes uitgebannen door groepsimmuniteit. Het gaat daar alleen vaker mis, om voor de hand liggende redenen.

Wat betreft de onbekende effectiviteit van de vaccins, met name de mRNA vaccins blijken erg robuust als het gaat om mutaties, terwijl de bijwerkingen zeer zeer minimaal zijn. De crisis waar we in zitten is intussen gigantisch. We lossen deze op door vaccins die voorlopig supergoed werken en zeer weinig risico kennen, opeens kunnen we weer normaal leven. De keuze om te vaccineren is zo gezien dus niet erg lastig, denk ik. Al snap ik de persoonlijke overwegingen van twijfelaars echt wel.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

ziege maar ook zagge schreef: 04 jun 2021, 15:03 Zo is het helaas niet, geen enkel vaccin geeft nl. 100% bescherming. Voor veel ernstige ziektes doen we er dan ook alles aan om groepsimmuniteit te handhaven. Komt de vaccinatiegraad tegen bijv. mazelen onder de 95% dan wordt er dus alarm geslagen ook al gaat het daar om een zéér effectief vaccin nl. 97% tot 99%: zouden we alleen op vaccinatie vertrouwen dan zou 1 op de 100 perfect gezonde en dubbel gevaccineerde kinderen alsnog mazelen krijgen, dat zijn dus heel veel slachtoffers. Daarnaast zijn er de kwetsbare groepen die nog veel meer risico lopen omdat de effectiviteit van de vaccins bij hen lager is / ze niet voor vaccinatie in aanmerking komen.
Wat wel belangrijk is om te vermelden is dat áls je na vaccinatie alsnog een bepaalde ziekte krijgt (mazelen, in jouw voorbeeld), dat de ziekte dan doorgaans veel milder verloopt.

Verder leg je het effectiviteitspercentage totaal verkeerd uit. Een effectiviteit van 99% betekent niet dat 1 op de 100 gevaccineerden de ziekte alsnog krijgt, een effectiviteit van 99% betekent dat de kans dat een gevaccineerde de ziekte krijgt, met 99% wordt verlaagd ten opzichte van de kans dat je als niet-gevaccineerde de ziekte krijgt. Een wezenlijk verschil.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Zowel Pfizer als Moderna claimen op basis van hun eerste resultaten vaccins met een effectiviteit van 95 procent. Dat zou betekenen dat van elke 100 mensen die een inenting krijgt, er 95 beschermd zijn tegen het coronavirus. Hoe bepaalden deze bedrijven dat? Bij het onderzoek van Moderna kregen dertigduizend proefpersonen in de Verenigde Staten het vaccin of een placebo. Daarna was het afwachten: wie zou in het dagelijks leven besmet raken met het coronavirus en wie niet? Bij de tussentijdse analyse bleken 95 personen besmet; negentig daarvan zaten in de placebogroep, vijf in de vaccingroep. Zo konden de wetenschappers uitrekenen hoe goed het vaccin beschermt. Een effectiviteit van 95 procent voor een dergelijk vaccin overtrof alle verwachtingen. Ter vergelijking: de jaarlijkse griepprik scoort een stuk slechter, in het griepseizoen 2017/2018 was de effectiviteit van de griepprik 45 procent.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Ik weet niet waar het stukje vandaan komt dat je quote, [mention]ShovingNE2[/mention], maar het is echt verkeerd.

Ze benoemen zelf ook de effectiviteit van de griepprik op 45%. Dat zou volgens hun eigen theorie betekenen dat van de 100 mensen met een griepprik, er 55 griep moeten krijgen in dat specifieke griepseizoen. Dat klopt natuurlijk niet.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30696
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Brael schreef: 04 jun 2021, 15:16Een effectiviteit van 99% betekent niet dat 1 op de 100 gevaccineerden de ziekte alsnog krijgt, een effectiviteit van 99% betekent dat de kans dat een gevaccineerde de ziekte krijgt, met 99% wordt verlaagd ten opzichte van de kans dat je als niet-gevaccineerde de ziekte krijgt. Een wezenlijk verschil.
Wezenlijk, maar niet wezenlijk genoeg om het effect teniet te doen, het risico blijft reëel. We besluiten nu Astrazeneca en Janssen totaal niet meer te gebruiken vanwege een gigantisch klein risico - klein, maar we vinden het toch van belang.

Degenen die niet vaccineren liften mee op het verlaagde risico wat anderen die zich wél laten vaccineren, ook voor hen creëren. En degenen die niet vaccineren zorgen voor een vergroot risico voor degenen die wel gevaccineerd zijn of die keuze niet hebben.
Dus nogmaals: vaccineren doe je niet alleen voor jezelf. Maar, je mag het gelukkig wel zelf bepalen. En anderen mogen dan weer een mening hebben over de keuze die je maakt :wink:
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Nee, vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar het argument van "de anderen" wordt wel vele malen kleiner, nu "de anderen" zichzelf hebben kunnen vaccineren (op een aantal uitzonderingen na).

En absoluut kan er een gedeelte "free rider" gedachte meespelen bij de mensen die zich niet laten vaccineren, dat heb je nu eenmaal met alles waar collectiviteit een rol speelt. Al ben ik zelf nog niemand tegengekomen die dat idee zo heeft uitgesproken als argument om zich niet te vaccineren.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Volkskrant

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/t/ ... ekent-dat/
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Brael
Vedette
4
Berichten: 8681
Lid geworden op: 1 aug 2019

Je zou beter verwachten van de Volkskrant. De NOS heeft het wat dat betreft beter op een rij.

https://nos.nl/artikel/2366702-hoe-effe ... rkt-belang
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26038
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Betere uitleg waarschijnlijk:
Uiteindelijk wil je natuurlijk weten hoe goed jijzelf bent beschermd tegen het coronavirus na een vaccinatie. "Als een coronavaccin 60% of 95% werkzaam is betekent dit dat mensen die dat vaccin hebben gekregen 60% of 95% minder kans hebben om ziek te worden door het coronavirus dan mensen die geen prik hebben gehad"
Let op: het gaat niet om het krijgen van het virus (zoals jij in je griepvoorbeeld), het gaat om de kans dat je ziek wordt als je het virus hebt.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... en-moderna
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Op weg naar nr 25
Vedette
4
Berichten: 5696
Lid geworden op: 2 apr 2019

Brael schreef: 04 jun 2021, 15:24 Ik weet niet waar het stukje vandaan komt dat je quote, @ShovingNE2, maar het is echt verkeerd.

Ze benoemen zelf ook de effectiviteit van de griepprik op 45%. Dat zou volgens hun eigen theorie betekenen dat van de 100 mensen met een griepprik, er 55 griep moeten krijgen in dat specifieke griepseizoen. Dat klopt natuurlijk niet.
Nee niet moeten krijgen, van de groep mensen die griepprik hebben gehad hebben er alsnog 55 van de 100 griepklachten gekregen. Athans zo interpreteer ik dat stukje uit Volkskrant.
Net als met trial van Corona, van de vaccingroep heeft er uiteindelijk 5% coronaklachten gehad.

Covid-19