Russische invasie Oekraïne

[Josef Dettelbacher]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Ik ga vast een bunker uitgraven.

Ik zou zeggen, geef hem de coordinaten van Rotterdam, dan kan ie lachen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rotterdam_(New_York)

[Google Adsense]

[VeresRivne]

Ik ga vast een bunker uitgraven.

Ik zou zeggen, geef hem de coordinaten van Rotterdam, dan kan ie lachen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rotterdam_(New_York)

Een keertje niet Ajax, je telephone la gazette!


Over Oekraïne, het Kharkiv offensief is aan het uitlopen op een enorm fiasco voor team Rusland. Dat de Oekraïners nu inlands strikes mogen uitvoeren helpt ook niet mee.

[Josef Dettelbacher]

Ik zou zeggen, geef hem de coordinaten van Rotterdam, dan kan ie lachen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rotterdam_(New_York)

Een keertje niet Ajax, je telephone la gazette!


Over Oekraïne, het Kharkiv offensief is aan het uitlopen op een enorm fiasco voor team Rusland. Dat de Oekraïners nu inlands strikes mogen uitvoeren helpt ook niet mee.

Goeie! Nu we Maikel Corleone niet meer over de verkiezingen mogen praten, kan ik me weer storten op oorlogen enzo.

[ShovingNE2]

Mooi. Met behulp van NATO uitgevogeld waar hij stond? Zou mooi zijn als ze er nog veel meer konden raken.

[Harminator]

Het lijkt nu toch wel een beetje de goede kant op te gaan. Er is weer AA op de Krim uitgeschakeld en er zijn zelfs geruchten dat AA teams van de Krim naar Belgorod verplaatst gaan worden.





Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat Rusland niet in staat is om de ATACMS e.d. uit de lucht te schieten en iedere S-300 of S-400 die zijn radar aan durft te zetten is de lul.
Zelfs SU-57's kunnen niet meer beschermd worden tegen drones.

En gisteren is een SU 25 neergeschoten en is een SU 34 neergestort, ok mooi.

[ShovingNE2]

[ShovingNE2]

[VeresRivne]

[VeresRivne]

NSFW

[VeresRivne]

https://threadreaderapp.com/thread/1800 ... 38700.html hier een stuk over hoe Rusland altijd al invloed uitoefende op Oekraine.

[Zuc0]

Best komisch was in deze zin dat 'niet nucleaire' interview van Poetin vorige week (vóór de EU verkiezingen). Qua analyses las ik enerzijds het idee dat hij vooral wilde laten zien dat hijzelf toch echt de beste optie is voor het Westen (aangezien ie andere lui liet opdraven die wél actief opriepen tot de inzet van kernwapens), anderzijds gaf hij aan dat die kernwapens wel een optie worden als Rusland wordt aangevallen inclusief de Krim


En dan dit, om het theater compleet te maken (ná de EU verkiezingen)




De andere kant vd zaak is dat terwijl Oekraïne gelukkig wat weet te doen aan Kharkiv en de Krim, de Russen wel aardig wat gebied veroveren in de Donbas.

[Zuc0]

Su-34 en waarschijnlijk twee Su-57 beschadigd (een zwaar, een licht) en inderdaad op de Krim S-300, S-400 plus radars geraakt.

Het lijkt nu toch wel een beetje de goede kant op te gaan. Er is weer AA op de Krim uitgeschakeld en er zijn zelfs geruchten dat AA teams van de Krim naar Belgorod verplaatst gaan worden.

Het is ten dele zeker een betere situatie dan twee maanden geleden en er worden kleine successen geboekt in de vorm van strategische doelen en het tegengaan van het offensief in het Noorden. Zeer belangrijk voor het moreel en de uitstraling naar de coalitie.
Ik denk wel dat we moeten beseffen dat het nu van enorm slecht en uitzichtloos naar iets minder slecht naar minder slecht gaat.
Het gaat niet van slecht naar goed, zoals sommige media doet voorkomen. Daarvoor is meer mankracht, blijvend veel meer aan militaire middelen nodig en vooral een plan. Ook na een mogelijke machtswisseling in de VS (en Frankrijk). Putin gaat binnenkort waarschijnlijk weer een deal sluiten met NK voor meer wapens en voor werknemers in de Russische wapenindustrie en ik ben ervan overtuigd dat het arsenaal aan recent moderner geproduceerde middelen nog niet is ingezet.

Oekraïne krijgt/heeft nog steeds onvoldoende om deze slag te winnen. Momenteel lukt het Rusland om maandelijks 30.000 manschappen actief in het veld te houden. De verliezen 5.000 KIA + 15.000 WIA per maand zijn helaas nog steeds op te vangen.
Oekraïne heeft daarentegen uiteraard ook grote verliezen, en al staan die niet in verhouding tot de Russische manschappen die uitgeschakeld worden, men heeft meer moeite deze aan te vullen.

Nog een slag om de arm maar de levering van F16's en getrainde piloten lijkt weer forse vertragingen op te lopen. Er zou sprake zijn van tien stuks operationeel in 2024.
Dat is 10% van wat nodig is om voldoende operationele slagkracht te ontwikkelen (F16's hebben veel onderhoud nodig).

Ben Hodges (video) zegt sinds de inval van Rusland (imo) enkel zinnige dingen. Er is een gebrek aan een duidelijk gedefinieerde eindtoestand, het Westen is veel te voorzichtig, spreekt met dubbele tong en lijkt nog te blind voor de veranderde machtsverhoudingen (Iran, China) en globale instabiliteit als Oekraïne uiteindelijk aan het kortste eind trekt.

[Harminator]

Ik heb soms het idee dat het Westen niet wil winnen, maar Rusland vooral economisch en militair helemaal kapot wil maken. De investeringen die nu in Oekraïne gedaan worden zijn ongeveer 1% van het BBP van de NAVO landen dacht ik ergens gelezen te hebben, terwijl Rusland bijna al haar middelen hieraan besteedt. Waarbij de volledige industrie in Rusland op oorlog gericht is en we hier alles nog aan het opstarten zijn.
Ik denk dat het % inwoners van Europa en ook per land te anti Russisch is om het te laten gebeuren dat we ons terugtrekken of Oekraïne laten verpieteren.

En ik geloof ook niet zo dat Rusland haar beste wapens achterhoudt, wat zouden dat dan moeten zijn? De beste wapens die ze nu hebben zijn de glidebombs en de Kinzhals en eens per maand wordt de maandproductie richting Oekraïne geschoten en dat was het dan.

En ik ben ook slechts gematigd positief hoor, want ik vind het bizar om te zien hoeveel manschappen maandelijks in de meat grinder afgeslacht worden (40K +) en met golfkarretjes richting het front getransporteerd worden. Daar zit echt wel een risico ja, maar meer qua aantallen manschappen dan qua materieel denk ik.

Ik had nog niet gelezen over verliezen in het oosten.

[ziege maar ook zagge]

Een probleem is dat er geen werkelijk aantrekkelijk scenario bestaat - Oekraïne mag niet verliezen maar het Russische regime wat omvalt kent ook grote risico's. Daarnaast is er natuurlijk toch dat risico op internationale / nucleaire escalatie.

Maar dat Amerikaanse oponthoud heeft niemand gepland behalve Donald fucking Trump en de top van de Republikeinen. En dat heeft de zaak nogal een klap toegebracht.

En ik geloof ook niet zo dat Rusland haar beste wapens achterhoudt, wat zouden dat dan moeten zijn?

Ben ook wel benieuwd waar @Zuc0 aan denkt. Ze zullen vast nog wel wat hebben liggen, de vraag is in welke staat (testfase?).

[AndreOoijer]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is? Of denk/vind je dat we nog meer middelen die kant op moeten sturen?

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

[Harminator]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is? Of denk/vind je dat we nog meer middelen die kant op moeten sturen?

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

Ik denk dat we alles moeten sturen wat Oekraïne nodig heeft om de oorlog te winnen en dat we alles moeten doen om onze eigen oorlogsindustrie zo snel mogelijk weer op te starten tot een acceptabel niveau. Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat NedCar / VDL in Born perfect ingericht zou kunnen worden als fabriek om de hulzen van artillerie granaten te fabriceren. Ik snap niet waarom we dat niet doen, nu gaat veel van ons (Europees) geld naar Amerika terwijl wij als EU echt wel in staat zijn om voldoende te produceren.

Ik vind ook dat het Trump zijn recht is om Oekraïne niet te helpen mocht hij verkozen worden, maar dan bepalen wij toch gewoon dat zij geen machines van ASML meer krijgen? Kom op zeg, wij zijn wel Europa en als wij er voor zouden kiezen om onze buitengrenzen te sluiten en zoveel mogelijk zelf te doen, dan hebben zowel China als Amerika een probleem.

[AndreOoijer]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

Dat is een mogelijkheid maar (ik denk belangrijker) is de mogelijkheid op (een periode van) chaos, wat levensgevaarlijk is gezien het Russische kernwapenarsenaal. Het is ook niet echt te overzien wat dat zou betekenen voor bijv. de republieken in Centraal-Azië.

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is?

Rare vraagstelling, misschien vind jij dat het niet onze oorlog is? Zo ziet 't grootste deel van Europa dat iig niet, of nou ja tenminste ziet de meerderheid het als een noodzaak om te voorkomen dat de Russen hiermee wegkomen.

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

Traag op gang, maar we hadden onze aandacht voor defensie ook al erg lang laten verslappen. Het (deels) afhaken van de Amerikanen hadden we ook niet voorzien. En ja Russische historie maar zij brengen ook offers die wij niet zomaar kunnen brengen (omdat mensen hier rechten, en doorgaans meer te verliezen hebben).

[AndreOoijer]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is? Of denk/vind je dat we nog meer middelen die kant op moeten sturen?

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

Ik denk dat we alles moeten sturen wat Oekraïne nodig heeft om de oorlog te winnen en dat we alles moeten doen om onze eigen oorlogsindustrie zo snel mogelijk weer op te starten tot een acceptabel niveau. Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat NedCar / VDL in Born perfect ingericht zou kunnen worden als fabriek om de hulzen van artillerie granaten te fabriceren. Ik snap niet waarom we dat niet doen, nu gaat veel van ons (Europees) geld naar Amerika terwijl wij als EU echt wel in staat zijn om voldoende te produceren.

Ik vind ook dat het Trump zijn recht is om Oekraïne niet te helpen mocht hij verkozen worden, maar dan bepalen wij toch gewoon dat zij geen machines van ASML meer krijgen? Kom op zeg, wij zijn wel Europa en als wij er voor zouden kiezen om onze buitengrenzen te sluiten en zoveel mogelijk zelf te doen, dan hebben zowel China als Amerika een probleem.

Volgens mij heeft VDL zelfs op verschillende plekken capaciteit over omdat het in de maakindustrie gewoon rustig is nu. Volg je hierin helemaal; compleet onbegrijpelijk dat je hierin als Nederland niet snel handeld en daarmee ook je eigen economie helpt.

Mbt het ASML verhaal; denk niet dat wij de ballen hiervoor hebben mocht Trump aan de macht komen daar. Daarom te hopen dat Biden de verkiezingen daar wint.

[AndreOoijer]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

Dat is een mogelijkheid maar (ik denk belangrijker) is de mogelijkheid op (een periode van) chaos, wat levensgevaarlijk is gezien het Russische kernwapenarsenaal. Het is ook niet echt te overzien wat dat zou betekenen voor bijv. de republieken in Centraal-Azië.

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is?

Rare vraagstelling, misschien vind jij dat het niet onze oorlog is? Zo ziet 't grootste deel van Europa dat iig niet, of nou ja tenminste ziet de meerderheid het als een noodzaak om te voorkomen dat de Russen hiermee wegkomen.

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

Traag op gang, maar we hadden onze aandacht voor defensie ook al erg lang laten verslappen. Het (deels) afhaken van de Amerikanen hadden we ook niet voorzien. En ja Russische historie maar zij brengen ook offers die wij niet zomaar kunnen brengen (omdat mensen hier rechten, en doorgaans meer te verliezen hebben).

Helder mbt het Russische regime.

Ik verwoord hem wellicht wat verkeerd. Vind namelijk wel dat het onze oorlog is (geworden). Maar feit is toch dat we niet direct met Rusland in oorlog zijn? Heb het idee dat er best wel wat mensen nog altijd vinden dat het niet onze oorlog is (maar ik zit er wel vaker naast). Ben het er 100% mee eens dat wij er zelf alles aan moeten doen om de Russen te stoppen. Was ook meer benieuwd naar jullie meningen hierover.

Denk dat het in het beginsel mis is gegaan dat we al jarenlang niet voldoen aan de NAVO regels mbt defensie budget.

[ziege maar ook zagge]

Ik verwoord hem wellicht wat verkeerd. Vind namelijk wel dat het onze oorlog is (geworden). Maar feit is toch dat we niet direct met Rusland in oorlog zijn? Heb het idee dat er best wel wat mensen nog altijd vinden dat het niet onze oorlog is (maar ik zit er wel vaker naast). Ben het er 100% mee eens dat wij er zelf alles aan moeten doen om de Russen te stoppen. Was ook meer benieuwd naar jullie meningen hierover.

Denk dat het in het beginsel mis is gegaan dat we al jarenlang niet voldoen aan de NAVO regels mbt defensie budget.

De term 'onze oorlog' vind ik sowieso erg plat, de waarheid is m.i. veel gecompliceerder dan een simpele ja of nee op die vraag recht doet. De term 'oorlog' vind ik al ingewikkeld, de Russen bestoken ons intussen zo'n beetje met alle mogelijke middelen behalve dat wat wij klassiek gesproken als oorlogstuig zien. Als ze die 'aanvallen' opvoeren kan dat onze samenlevingen enorm ontwrichten (doen ze naar mijn idee nu al, denk aan de vluchtelingenstromen, Trump enz), betekent dat dan toch steeds dat we 'niet in oorlog' blijven of moeten we de definitie van oorlog misschien aanpassen?

Ik denk ook dat we te naïef zijn geweest wat Poetin betreft maar ja, da's achteraf praten. Het idee van vrede door wederzijdse belangen was op zich best aardig. Persoonlijk denk ik dat in 2011/2012 alle alarmbellen af hadden moeten gaan toen Poetin de protesten in Rusland de kop indrukte en (naar mijn idee) in feite de ontwikkelingen omdraaide nl. weer richting dictatuur ging bewegen... tot die tijd leek Rusland wat te liberaliseren. Of misschien in 2008 al toen hij dat spelletje met Medvedev speelde. In elk geval absoluut in 2014 toen hij Oekraïne aanviel en MH17 uit de lucht geknald werd.

Maar we wilden het natuurlijk ook liever niet zien.

[Harminator]

Ik denk dat China zo een heleboel over zou nemen. Feitelijk zijn ze daar al mee bezig.
Op NPO staat wel een mooie documentaire. "Daar komen de Chinezen" volgens mij.

[ShovingNE2]

@ziege maar ook zagge , wat zijn volgens jou precies de risico's bij een val van het Russische regime? Dat er een nog grotere gek aan de macht komt?

@Harminator, zou het ook niet komen omdat het eigenlijk niet onze oorlog is? Of denk/vind je dat we nog meer middelen die kant op moeten sturen?

Is het niet een beetje inherent aan Nederland/de EU dat dit soort dingen gewoon heel traag tot niet op gang komen? Rusland is van historie uit natuurlijk ook veel meer ingericht om te kunnen functioneren als oorlogseconomie, terwijl dat hier stukken minder is.

Om de vraag aan ZMOZ ook te beantwoorden: het valt uit elkaar in veel landen. Die onderling beef hebben.

En die aan de Harm: het is wel degelijk onze oorlog. Laten we eerlijk zijn: de EU stond letterlijk op de barricades. Vanaf dat moment zaten we in het conflict (zonder daar een oordeel over te geven).

[AndreOoijer]

Ik verwoord hem wellicht wat verkeerd. Vind namelijk wel dat het onze oorlog is (geworden). Maar feit is toch dat we niet direct met Rusland in oorlog zijn? Heb het idee dat er best wel wat mensen nog altijd vinden dat het niet onze oorlog is (maar ik zit er wel vaker naast). Ben het er 100% mee eens dat wij er zelf alles aan moeten doen om de Russen te stoppen. Was ook meer benieuwd naar jullie meningen hierover.

Denk dat het in het beginsel mis is gegaan dat we al jarenlang niet voldoen aan de NAVO regels mbt defensie budget.

De term 'onze oorlog' vind ik sowieso erg plat, de waarheid is m.i. veel gecompliceerder dan een simpele ja of nee op die vraag recht doet. De term 'oorlog' vind ik al ingewikkeld, de Russen bestoken ons intussen zo'n beetje met alle mogelijke middelen behalve dat wat wij klassiek gesproken als oorlogstuig zien. Als ze die 'aanvallen' opvoeren kan dat onze samenlevingen enorm ontwrichten (doen ze naar mijn idee nu al, denk aan de vluchtelingenstromen, Trump enz), betekent dat dan toch steeds dat we 'niet in oorlog' blijven of moeten we de definitie van oorlog misschien aanpassen?

Ik denk ook dat we te naïef zijn geweest wat Poetin betreft maar ja, da's achteraf praten. Het idee van vrede door wederzijdse belangen was op zich best aardig. Persoonlijk denk ik dat in 2011/2012 alle alarmbellen af hadden moeten gaan toen Poetin de protesten in Rusland de kop indrukte en (naar mijn idee) in feite de ontwikkelingen omdraaide nl. weer richting dictatuur ging bewegen... tot die tijd leek Rusland wat te liberaliseren. Of misschien in 2008 al toen hij dat spelletje met Medvedev speelde. In elk geval absoluut in 2014 toen hij Oekraïne aanviel en MH17 uit de lucht geknald werd.

Maar we wilden het natuurlijk ook liever niet zien.

Mooi verwoord, ZMOZ.

Nooit over de term oorlog nagedacht. Ofja; meer in de RISK termen. Dus als je iemand met geweld binnenvalt is het oorlog. Je hebt me aan het nadenken gezet mbt dit onderwerp. Want eigenlijk ben je natuurlijk ook gewoon in oorlog wanneer je wapens levert of een oorlog voor een ander land mee aan het financieren bent.

Pasgeleden een docu gezien over de inname van de krim en dat men dacht dat het vooral om het financiële plaatje ging, en niet om het herstellen van het Russische rijk. Dat we er toen heel erg naast hebben gezeten lijkt me een understatement.

[ziege maar ook zagge]

Laten we eerlijk zijn: de EU stond letterlijk op de barricades. Vanaf dat moment zaten we in het conflict (zonder daar een oordeel over te geven).

Van Baalen en Verhofstad waren daar niet namens de EU, ze hadden puur individueel besloten daarnaartoe te gaan dus dat klopt alleen qua beeldvorming. Wat de Russen natuurlijk gretig omarmd hebben. Maar ja deze hele oorlog gaat wel om de EU associatie, of eigenlijk beter: om het feit dat Poetin er niet in slaagde om die te dwarsbomen. Wat dan eigenlijk ook weer niet per sé om die associatie gaat maar vooral om het verlies van controle over Oekraïne door het Kremlin. En dat heeft m.i. alles te maken met het historische geloof van de Russen dat zij 'recht' hebben op (controle over) dit gebied, maar ook specifiek met Poetin's streven naar een nieuw Groot-Rusland van dat moment (idd dat herstellen van het Rijk, en daarmee het herstellen van Rusland's positie als Grote Tegenhanger van het Westen, een streven wat volgens mij ontstond vlak voor de realisatie dat de Chinezen die hoofdrol definitief hadden overgenomen, aangezien Poetin het oorspronkelijk had over een streven naar een bipolaire wereld - waar hij nu multipolair gebruikt). En misschien ook wel met het geloof dat het Westen de Russen aan wil vallen, maar geen idee in hoeverre ze dat werkelijk geloven. Daarnaast heb je nog de behoefte van Poetin om Rusland om te vormen tot een dictatuur voor behoud van zijn eigen macht (waarvoor een oorlogssituatie ideaal is) én zijn geloof dat hij Europa via de afhankelijkheid van energie grotendeels afzijdig zou kunnen houden. 1+1+1+1+1+....

We mogen m.i. trouwens ook wel wat meer aandacht hebben voor het Boedapest Memorandum: de Britten en de Amerikanen hebben eigenlijk de plicht om Oekraïne te verdedigen.

[Ren Höek]

Ik heb soms het idee dat het Westen niet wil winnen, maar Rusland vooral economisch en militair helemaal kapot wil maken.

Deze verhalen gaan al vanaf het begin van de oorlog rond, ik heb in deze topic ook enkele bronnen daarvan gedeeld.
En helaas lijkt dat toch dicht bij de waarheid te komen.

Het Westen laat Rusland leeg bloeden, ten koste van vele Oekraïense levens. Diep triest, maar het heeft er alle schijn van.

[AndreOoijer]

Ik heb soms het idee dat het Westen niet wil winnen, maar Rusland vooral economisch en militair helemaal kapot wil maken.

Deze verhalen gaan al vanaf het begin van de oorlog rond, ik heb in deze topic ook enkele bronnen daarvan gedeeld.
En helaas lijkt dat toch dicht bij de waarheid te komen.

Het Westen laat Rusland leeg bloeden, ten koste van vele Oekraïense levens. Diep triest, maar het heeft er alle schijn van.

Wat voor bronnen waren dat? Moet ik dan denken aan politieke, of meer richting de X gebruikers? Volg dit topic pas paar weekjes.

Zonder vooraf te willen oordelen; vind het altijd een beetje als een complot theorie/onwerkelijk klinken. Sluit het zeker niet uit hoor, aangezien jullie valide punten hiervoor hebben benoemd die me meer dan logisch klinken. Je hoopt gewoon dat zoiets niet kan anno 2024, maar helaas is het de laatste maanden meer dan duidelijk geworden dat er veel meer speelt.