VAR

[Sensation]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Keeper staat al voor de lijn terwijl de bal nog niet geschoten is, mag niet en is letterlijk het enige waar de grens op dat moment op moet letten.

[ruuddevil]

Ze durfden waarschijnlijk Polleke niet nog een keer naar het scherm te roepen. Die wilde de penalty namelijk ook niet geven, dat was duidelijk. Vanwege gebrek aan persoonlijkheid deed ie het toch, maar daarna dacht de VAR het is goed zo. ik vond het overigens alleen een penalty vanwege het geval Til afgelopen week, want El G had al over geschoten. En dan neemt Luuk hem zo verschrikkelijk slecht.

[Balinho]

Mogelijk is dit zeer overtuigend bewijs, maar ik zie niks afwijkends eigenlijk…

Keeper moet minimaal één voet op de doellijn hebben wanneer de bal geraakt wordt door de penalty nemer.

[Thijs]

Mogelijk is dit zeer overtuigend bewijs, maar ik zie niks afwijkends eigenlijk…

Keeper moet minimaal één voet op de doellijn hebben wanneer de bal geraakt wordt door de penalty nemer.

Maar hoe vaak gebeurt dat nu echt?

[29.04.2007]

Alsof Luuk m er dan wel in had geschopt

Er had nog voor gekozen kunnen worden om m dan door iemand anders te laten nemen..

[Balinho]

Keeper moet minimaal één voet op de doellijn hebben wanneer de bal geraakt wordt door de penalty nemer.

Maar hoe vaak gebeurt dat nu echt?

Da's een andere vraag natuurlijk. Het viel mij wel op dat er zo snel gereageerd werd door de commentator. Want zelf heb in ook de indruk dat dit meer regel dan uitzondering is zowat (dat een keeper te vroeg van zijn lijn komt bij een pingel).

[Ren Höek]

Maar hoe vaak gebeurt dat nu echt?

Vaak, aangezien er al best veel gestopte penalty's overgenomen zijn geworden daardoor.
Je ziet het steeds minder fout gaan, maar dit is echt een grote blunder van de VAR. Vanzelfsprekend ook weer bij ons, al kost het deze keer gelukkig geen punten.

[Trixm]

Keeper moet minimaal één voet op de doellijn hebben wanneer de bal geraakt wordt door de penalty nemer.

Maar hoe vaak gebeurt dat nu echt?

Eigenlijk altijd sinds de invoering van de regel.

[29.04.2007]

Ze durfden waarschijnlijk Polleke niet nog een keer naar het scherm te roepen. Die wilde de penalty namelijk ook niet geven, dat was duidelijk. Vanwege gebrek aan persoonlijkheid deed ie het toch, maar daarna dacht de VAR het is goed zo. ik vond het overigens alleen een penalty vanwege het geval Til afgelopen week, want El G had al over geschoten. En dan neemt Luuk hem zo verschrikkelijk slecht.

Ik snap je redenatie wat betreft het al geschoten hebben van El Ghazi, maar wanneer iemand niet op doel schiet maar bijvoorbeeld een pass geeft en de tegenstander haalt je daarna nog neer omdat diegene veel te laat is, volgt er toch ook vaak een vrije trap (en gele kaart)?
Ook ik twijfelde daardoor of het wel een penalty moest zijn, maar dacht daarna; het zou eigenlijk geen verschil moeten zijn of het nou om een schot op doel of om een pass ergens anders op het veld gaat toch?

[Ren Höek]

Ook ik twijfelde daardoor of het wel een penalty moest zijn, maar dacht daarna; het zou eigenlijk geen verschil moeten zijn of het nou om een schot op doel of om een pass ergens anders op het veld gaat toch?

Klopt.
Ook na een schot of pass kan er nog een overtreding gemaakt worden op de speler, in de 16 levert dat dus een penalty op.

Het was vooral lomp en onnodig van Dijks, maar de penalty was terecht. Geen idee trouwens waarom Van Boekel daar zo lang naar moest kijken.

[Tijn]

Alsof Luuk m er dan wel in had geschopt

Die reactie was het wachten op. Nee nooit. Maar dit gaat over het functioneren van de VAR. Ik snap hier dus geen kloten van dat dit kan.

[ruuddevil]

Ze durfden waarschijnlijk Polleke niet nog een keer naar het scherm te roepen. Die wilde de penalty namelijk ook niet geven, dat was duidelijk. Vanwege gebrek aan persoonlijkheid deed ie het toch, maar daarna dacht de VAR het is goed zo. ik vond het overigens alleen een penalty vanwege het geval Til afgelopen week, want El G had al over geschoten. En dan neemt Luuk hem zo verschrikkelijk slecht.

Ik snap je redenatie wat betreft het al geschoten hebben van El Ghazi, maar wanneer iemand niet op doel schiet maar bijvoorbeeld een pass geeft en de tegenstander haalt je daarna nog neer omdat diegene veel te laat is, volgt er toch ook vaak een vrije trap (en gele kaart)?
Ook ik twijfelde daardoor of het wel een penalty moest zijn, maar dacht daarna; het zou eigenlijk geen verschil moeten zijn of het nou om een schot op doel of om een pass ergens anders op het veld gaat toch?

Eens hoor. Blijkbaar zijn dit de regels (waarbij geval Til nog dubieus is omdat de speler van achter tegen hem aan loopt) en dus een terechte strafschop. Maar ik zou het prima vinden als ie niet wordt gegeven (als we hem dan niet volgende week in een identieke situatie tegen krijgen).

[Ren Höek]

Maar ik zou het prima vinden als ie niet wordt gegeven (als we hem dan niet volgende week in een identieke situatie tegen krijgen).

Jij vindt het prima als een speler na een schot of pass hard onderuit wordt geveegd en dat dat geen overtreding is?
Dat vind ik heel vreemd.

[ruuddevil]

Maar ik zou het prima vinden als ie niet wordt gegeven (als we hem dan niet volgende week in een identieke situatie tegen krijgen).

Jij vindt het prima als een speler na een schot of pass hard onderuit wordt geveegd en dat dat geen overtreding is?
Dat vind ik heel vreemd.

Jij vindt heel veel dingen vreemd Ren. Maar ik vind een penalty een zware straf en als er geen kans wordt ontnomen dan vind ik het te zwaar.

[mateja]

Jij vindt het prima als een speler na een schot of pass hard onderuit wordt geveegd en dat dat geen overtreding is?
Dat vind ik heel vreemd.

Jij vindt heel veel dingen vreemd Ren. Maar ik vind een penalty een zware straf en als er geen kans wordt ontnomen dan vind ik het te zwaar.

En als Dijks iemand een hoek geeft op de rand van de 16, zonder bal in de buurt?

[Ren Höek]

Maar ik vind een penalty een zware straf en als er geen kans wordt ontnomen dan vind ik het te zwaar.

De zwaarte van de straf doet niet terzake.

Vind je het een overtreding als een speler na een schot of pass nog onderuit wordt geveegd?
Zo ja, dan is het een penalty als het in de 16 gebeurt. Simpeler is het niet.

Als je de straf te zwaar vindt dan moet je als tegenstander die oerdomme overtreding maar niet maken.

[Voijke]

Het arbitrale trio samen met de var heeft als primaire taak het handhaven van de spelregels.
Gisteren hebben ze tijdens de genomen penalty gigantisch verzaakt in de uitvoering van die primaire taak.

[psvgouda]

Onbegrijpelijk dat de scheids zo lang de tijd nodig had: hoe duidelijk wil je ze, binnen het gegeven kader van spelregels, hebben? Zoals velen hier ook volkomen terecht stellen. Hier had ik geen var en clubbril voor nodig. En ik mag uit ervaring spreken, want voor de clubs waar ik fluit is dat waarschijnlijk net iéts te begrotelijk en moet het met mijzelf en ikke doen en verder twee gemankeerde mannetjes in clubtenue

[ruuddevil]

Maar ik vind een penalty een zware straf en als er geen kans wordt ontnomen dan vind ik het te zwaar.

De zwaarte van de straf doet niet terzake.

Vind je het een overtreding als een speler na een schot of pass nog onderuit wordt geveegd?
Zo ja, dan is het een penalty als het in de 16 gebeurt. Simpeler is het niet.

Als je de straf te zwaar vindt dan moet je als tegenstander die oerdomme overtreding maar niet maken.

Ik zeg dan ook nergens dat het niet volgens de regels is. En ik begrijp volledig dat het in jouw zwart witte belevingswereld onbegrijpelijk is wat ik vind. We moeten het er maar mee doen.

[Tomm]

Hoewel de situatie anders is vond ik deze best vergelijkbaar met vorige week. Volgens de regels kan je hem in beide gevallen geven maar de bal is gespeeld, kans/situatie is voorbij en daarna is er pas contact. Het contact veranderd niets. Zeker als het dan om normaal voetbal contact gaat hoeft de bal wmb niet op de stip.

[D.Millpants]

Indirecte vrije trap had ik gepast gevonden.

[Prof_napo]

Indirecte vrije trap had ik gepast gevonden.

Dan moeten de regels aangepast worden, dit past binnen de huidige regels namelijk niet.

[D.Millpants]

Indirecte vrije trap had ik gepast gevonden.

Dan moeten de regels aangepast worden, dit past binnen de huidige regels namelijk niet.

Klopt idd. Maar ik vind dit niet het ontnemen van een scoringskans, maar wel erg genoeg voor een vrije trap.

[ShovingNE2]

Ik dacht dat dat wel kon? Of is dat afgeschaft?

[Balinho]

Misschien zijn deze palen en het net in de Kuip wel een proef. Blijkt het dankzij die palen veel makkelijker te zijn om goede lijnen te trekken in buitenspelsituaties.

[Ren Höek]

Ik zeg dan ook nergens dat het niet volgens de regels is. En ik begrijp volledig dat het in jouw zwart witte belevingswereld onbegrijpelijk is wat ik vind.

Ik zeg nergens dat ik je niet begrijp, ik ben het alleen niet met je eens en ik onderbouw waarom.
Een overtreding na het spelen van de bal is nog steeds een overtreding, anders kan iedere speler straffeloos onderuit geschopt worden nadat hij de bal heeft gespeeld.

Dat heeft verder echt helemaal niets met een zwart-witte belevingswereld te maken, dat is vooral een zwakke opmerking.