VAR

[ruuddevil]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Al zo vaak gezegd, gewoon de hockey regels gaan volgen met die VAR. En geen scheidsrechters VAR laten spelen, is een ander beroep. Ze moeten elkaar ook niet kennen. De meeste fouten zijn het gevolg van de verhouding tussen scheids en VAR / collega scheids verwacht ik.

[Ren Höek]

Niemand die de handsbal van Bart Vriends in de slotfase tegen Fortuna heeft gezien?
Een duidelijke penalty, die niet gezien werd door Güzü (je verwacht het niet) maar blijkbaar ook niet door de VAR. Een enorme blunder.

[Thijs]

Graag hoor ik het oordeel van een scheidsrechter expert, maar bij gebrek daaraan neem ik ook genoegen met de visie van [mention]deninho32[/mention].

Nu vond ik het geen penalty die we even leken te krijgen, maar mag een VAR daar eigenlijk ingrijpen als er geen 100% fout is?
En wordt het nu nooit een penalty meer als de verdediger de bal raakt, terwijl de bal nog steeds kansrijk ligt na de aanraking en de aanvaller naar de grond wordt gewerkt door diezelfde verdediger?

[Trixm]

Ik vond het wel een fout, dit is gewoon goed verdedigd. Voetbal draait om acties maken, ik ben blij dat we zonder een penal discussie de overwinning over de streep hebben getrokken.

[mateja]

Was never nooit een penalty

[Massimo]

Als je hier een penalty voor geeft dan mag je als verdediger niks meer doen in zo'n situatie. Andersom had ik het heel slecht getrokken als daar een penalty voor was gegeven voor Ajax.

[Ren Höek]

Rensch mag van geluk spreken dat hij de bal heel nipt raakte, anders was de penalty terecht.
Al kun je ook zeggen dat hij door een overtreding te maken de bal kan raken, maar de overtreding was dermate licht dat ik me kan vinden in het oordeel van de VAR.

[DeEintovenaar]

Maar volgens mij is dat hier niet de vraag. Ik ben het met jullie allemaal eens dat een penalty een hele zware straf is. Maar Makkelie geeft hem in eerste instantie. Rensch raakt de speler en licht de bal. De vraag is dan of dit een 100% fout is waardoor de VAR mag ingrijpen, en of die regel überhaupt nog geld dat het een 100% fout moet zijn.

[Trixm]

Maar volgens mij is dat hier niet de vraag. Ik ben het met jullie allemaal eens dat een penalty een hele zware straf is. Maar Makkelie geeft hem in eerste instantie. Rensch raakt de speler en licht de bal. De vraag is dan of dit een 100% fout is waardoor de VAR mag ingrijpen, en of die regel überhaupt nog geld dat het een 100% fout moet zijn.

Ook daar valt wel wat voor te zeggen. Ik ben ieder geval blij dat dit geen penalty werd, ik kan me ook nog een geweldige verdedigende actie van Obispo dit jaar herinneren thuis waarin hij op volle snelheid van achteren een dergelijke sliding inzette. Dat was tegen Monaco volgens mij(?). Al die penaltys en var momenten komen mij mijn strot uit.

[De Realist]

Eens met de strekking van jullie posts. Blij dat dit geen penalty werd, maar aan het eind van de dag hadden we vorig jaar een situatie waarin een uitbal die in werd gegeven niet werd teruggedraaid omdat de var slechts 99,9% zeker was dat de bal uit was, en niet 100%.

Ik weet echt zeker dat als Obispo deze ingreep had gedaan dat het wederom zo'n 99,9% verhaal was geweest. Wat is hier nou de regel voor?

En dan benadruk ik nog maar een keer dat ik ook blij ben dat ie niet werd gegeven en dat we zonder discussie die pot binnen hebben gehaald, en dat voetbal een contactsport is en geenszins wil beweren dat we hier een penalty hadden moeten krijgen

[Tjompie]

[ShovingNE2]

Langs de Lijn schijnt gemeld te hebben (ik ben voorzichtig) dat de VAR alleen het pingel moment heeft beoordeeld en buitenspel niet gecheckt heeft terwijl beelden echt iets ander aan lijken te geven.

Iemand die dit gehoord heeft?

[mateja]

Langs de Lijn schijnt gemeld te hebben (ik ben voorzichtig) dat de VAR alleen het pingel moment heeft beoordeeld en buitenspel niet gecheckt heeft terwijl beelden echt iets ander aan lijken te geven.

Iemand die dit gehoord heeft?

Aan de beelden tijdens de wedstrijd te zien was het eerder andersom.

[ShovingNE2]

Ik dacht niet aan buitenspel. Ben benieuwd of dit echt bij LdL geroepen is.

[Jwoeloe]

Langs de Lijn schijnt gemeld te hebben (ik ben voorzichtig) dat de VAR alleen het pingel moment heeft beoordeeld en buitenspel niet gecheckt heeft terwijl beelden echt iets ander aan lijken te geven.

Iemand die dit gehoord heeft?

Op TV kon je zien dat ze de eerste pass onderzochten, dus vanaf eigen helft Fortuna tot over de middenlijn. Dat werd opgeheven door Ramalho. Daarna speelden ze het hele fragment af tot het moment dat Til onhandig in kwam. Het daadwerkelijke buitenspelmoment van de screenshot sloegen ze dus over. Ik ging er eigenlijk vanuit dat dit was omdat ze dat buitenspelmoment daarvoor al gecheckt hadden (de VAR was al 1 of 2 minuten bezig met de check voordat we mochten meekijken). Maar het wekte in ieder geval de schijn dat ze dit niet bekeken hebben, maar verwacht dat ze dat daarvoor al hadden gedaan.

[mateja]

Ik dacht niet aan buitenspel. Ben benieuwd of dit echt bij LdL geroepen is.

Volgens mij was het ook helemaal geen buitenspel. En de var heeft dat zeker geanalyseerd. Het penaltymoment zelf totaal niet, maar het is ook logisch dat ze die niet terugdraaien want geen '100% fout'.

[Massimo]

Ik heb nog steeds het idee dat het buitenspel was. Het penaltymoment zelf was onhandig, ongelukkig en dom waar het gevaar al volledig verdwenen was, maar je kan hem als scheidsrechter geven.

[mateja]

Langs de Lijn schijnt gemeld te hebben (ik ben voorzichtig) dat de VAR alleen het pingel moment heeft beoordeeld en buitenspel niet gecheckt heeft terwijl beelden echt iets ander aan lijken te geven.

Iemand die dit gehoord heeft?

Op TV kon je zien dat ze de eerste pass onderzochten, dus vanaf eigen helft Fortuna tot over de middenlijn. Dat werd opgeheven door Ramalho. Daarna speelden ze het hele fragment af tot het moment dat Til onhandig in kwam. Het daadwerkelijke buitenspelmoment sloegen ze dus over. Ik ging er eigenlijk vanuit dat dit was omdat ze dat buitenspelmoment daarvoor al gecheckt hadden (de VAR was al 1 of 2 minuten bezig met de check voordat we mochten meekijken).

Volgens mij hebben ze het zeker wel gecheckt, in het begin.

[ruuddevil]

Mij leek het duidelijk buitenspel. Ik dacht er zal wel een verklaring komen dat na het missen van de kans een nieuwe situatie ontstond.

[ShovingNE2]

Ok Thx allen.

Het pingel moment was niet onhandig. Dat was shit4brains zo dom.

[Op weg naar nr 25]

Ik vind de VAR verschrikkelijk, het vele geld nog meer, maar 16 verliespunten in 16 wedstrijden nog het ergste, wat een kutseizoen. Ik snak weer naar begin juni

[Jwoeloe]

Ik dacht niet aan buitenspel. Ben benieuwd of dit echt bij LdL geroepen is.

Volgens mij was het ook helemaal geen buitenspel. En de var heeft dat zeker geanalyseerd. Het penaltymoment zelf totaal niet, maar het is ook logisch dat ze die niet terugdraaien want geen '100% fout'.

Het penalty moment hebben ze zeker wel bekeken. Dat was op TV dat ze dit meerdere keren afspeelden. Het fragment dat volgens mensen buitenspel zou zijn, was niet op TV. Maar zoals je in je andere post zegt, die zullen ze vast hebben bekeken. De VAR check was al gaande voordat we mee mochten kijken. Aangezien dat het voornaamste was dat bekeken moest worden, zouden ze daar wel mee begonnen zijn.

[mateja]

Het camerastandpunt deed het buitenspel doen lijken, maar dat was het mi echt niet

[mateja]

Volgens mij was het ook helemaal geen buitenspel. En de var heeft dat zeker geanalyseerd. Het penaltymoment zelf totaal niet, maar het is ook logisch dat ze die niet terugdraaien want geen '100% fout'.

Het penalty moment hebben ze zeker wel bekeken. Dat was op TV. Het fragment dat volgens mensen buitenspel zou zijn, was niet op TV. Maar zoals je in je andere post zegt, die zullen ze vast hebben bekeken. De VAR check was al gaande voordat we mee mochten kijken. Aangezien dat het voornaamste was dat bekeken moest worden, zouden ze daar wel mee begonnen zijn.

Ik herinner mij het precies andersom

[ruuddevil]

Het camerastandpunt deed het buitenspel doen lijken, maar dat was het mi echt niet

Heb jij andere beelden gezien dan? Je kan best gelijk hebben, maar waar baseer je dat dan op?

[Joenepsv]

Het leek mij toch vrij duidelijk buitenspel. Of heeft Fortuna niet de camera's om dat goed te kunnen checken want dat is in het verleden ook wel eens gebeurt. Dat ze geen streep kunnen trekken. En vond de strafschop ook makkelijk. Nu kan iedereen als een blinde piloot bij een verdediger in de nek springen als de bal maar in de buurt is.