Brael schreef: ↑20 jan 2021, 09:05Ik hoor vaker dat er veel te veel bezuinigd is op allerlei overheidstaken, veel mensen vinden dat daar meer geld en meer aandacht naartoe moet gaan. Maar ik hoor eigenlijk zelden waar mensen dat geld dan vandaan willen halen. Kortom: op welke overheidsuitgaven er wél bezuinigd dient te worden, om extra geld vrij te maken voor zorg, politie, belastingdienst etc.
Je hoeft niet per sé te bezuinigen om geld uit te kunnen geven. Zo is er de laatste jaren bijv. overdreven veel afgelost aan staatsschulden waardoor de Nederlandse schuldenpositie veel gunstiger was dan die van de rest van de Europese landen - wat leuk klinkt, maar dat ligt er natuurlijk maar net aan welke prijs je daar dan weer voor moet betalen in de vorm van dus die kreupele, maar wel essentiële overheidsdiensten - in deze tijd bijv. rekening houdend met het feit dat de rente historisch laag is.
Daarnaast kost dat veronachtzamen van overheidstaken enorm veel geld - voor de maatschappij en ook voor de overheid zelf, op heel veel manieren... bijv. criminaliteit die kan woekeren leidt tot schade door toenemende criminele activiteiten, maar ook tot hogere kosten voor de uiteindelijke aanpak van machtiger geworden bendes, mensen die niet tijdig geholpen worden met geestelijke problemen komen uiteindelijk in duurdere crisissituaties terecht waarna ze langere hersteltrajecten nodig hebben, mensen die niet snel aan een baan geholpen worden belanden vaak structureel in een uitkeringssituatie, belastingfraude die niet aangepakt wordt ondermijnt schatkist en belastingtrouw, onvoldoende onderhoud leidt tot duurdere noodzakelijke vervanging van middelen, daarnaast dus eerdergenoemde schandalen zoals stikstof-, PFAS- en toeslagencrisis die m.i. te maken hebben met eenzelfde 'niet mijn probleem' houding nl. niet de noodzakelijke maatregelen willen treffen zodat ellende zich kan ophopen, wat tot véél hogere rekeningen leidt zodra de shit hits the fan.
Ik denk dus dat het een dwaling is om voor je keuze van beleid uit te gaan van je budget, of beter gezegd: wat je m.i. dan eigenlijk doet is kijken naar
kasgeld maar niet naar de werkelijke ontwikkeling van kosten en opbrengsten. Op die manier wordt min of meer de illusie gecreëerd dat we nu eenmaal leven met tekorten en dat we zaken niet in kunnen richten zoals we zouden willen, maar het geld wat bespaard wordt door niet te doen wat nodig is wordt in feite helemaal niet bespaard, je moet het gewoon later alsnog betalen en dan is de rekening vaak een stuk hoger terwijl in de tussentijd de burger ook al de prijs betaalt voor de gebrekkige voorzieningen.
Het klinkt ongetwijfeld wat cynisch maar ik geloof dan ook niet dat dat kasdenken per ongeluk gebeurt, daarvoor zijn de leden van het kabinet echt te goed opgeleid. Ik zie dit vooral als een bewust gekozen retorisch instrument, wat uiteindelijk nl. overblijft zijn je politieke idealen: een partij als de VVD wil zo min mogelijk overheid, zo min mogelijk sociaal vangnet, zo min mogelijk nivellering enz. en dus is dat wat gecreeërd wordt, linksom of rechtsom. En dat presenteren ze graag als 'onontkoombaar', alsof dit nu eenmaal een soort wiskundige realiteit is en we dus geen andere keuze hebben.
Bij de laatste verkiezingen werden zoals altijd de verkiezingsprogramma's van de verschillende partijen doorgerekend. Zeer opvallend daarbij vond ik: op de lange termijn bekeken verschilde de geprojecteerde uitkomst van de programma's van twee van de meest conflicterende programma's nl. die van VVD en SP eigenlijk bijzonder weinig, vertaald naar schatkist en banen. Met andere woorden: die zogenaamde financiële noodzaak van beleid is echt veel kleiner dan vaak wordt voorgesteld.
En dus zou ik concluderen: bedenk in wat voor land je werkelijk zou willen wil leven waarbij je zaken
niet in geld uitdrukt. En maak dan je keuze bij de verkiezingen.