Val Kabinet toeslagenaffaire

Forum voor contact met andere PSV-supporters.
Gesloten
Gebruikersavatar
Golden Stars
Bankzitter
3
Berichten: 220
Lid geworden op: 4 nov 2020

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Brael schreef: 19 jan 2021, 20:07 Maar als er zoveel kapot bezuinigd wordt, waar gaat al ons belastinggeld nu dan wél naartoe? Waar zouden we budget moeten weghalen, om de genoemde noodlijdende overheidsdiensten wel weer van voldoende budget te kunnen voorzien? Want inderdaad, we zijn niet echt minder belasting gaan betalen...
Via https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -rijk-2021 is dat te zien.

Maar zo'n overzicht per partij lijkt mij ook wel interessant om te bekijken. Zeg maar een soort van kosten-batenanalyse of debiteuren-crediteuren balans van een politieke partij.
Hoe is de verdeling van inkomsten (o.a. belastingen & Europese subsidies) en uitgaven (aan onderwijs, zorg etc).
Hoeft niet direct in absolute waarden maar als percentage van het totale 'budget'.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26045
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Omtzigt over Donner. Zelfs Rutte hoor je zuchten 'wat zegt hij nu'...

"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

[mention]Golden Stars[/mention] Inderdaad wel interessant om te bekijken, maar in deze grote lijnen zegt het mij nog steeds erg weinig.

Ik hoor vaker dat er veel te veel bezuinigd is op allerlei overheidstaken, veel mensen vinden dat daar meer geld en meer aandacht naartoe moet gaan. Maar ik hoor eigenlijk zelden waar mensen dat geld dan vandaan willen halen. Kortom: op welke overheidsuitgaven er wél bezuinigd dient te worden, om extra geld vrij te maken voor zorg, politie, belastingdienst etc.
Manolev25
Meervoudig international
4
Berichten: 1478
Lid geworden op: 11 sep 2019
Clubvoorkeur: PSV und der BVB

Brael schreef: 20 jan 2021, 09:05 @Golden Stars Inderdaad wel interessant om te bekijken, maar in deze grote lijnen zegt het mij nog steeds erg weinig.

Ik hoor vaker dat er veel te veel bezuinigd is op allerlei overheidstaken, veel mensen vinden dat daar meer geld en meer aandacht naartoe moet gaan. Maar ik hoor eigenlijk zelden waar mensen dat geld dan vandaan willen halen. Kortom: op welke overheidsuitgaven er wél bezuinigd dient te worden, om extra geld vrij te maken voor zorg, politie, belastingdienst etc.
Doet me altijd denken aan onderstaand filmpje.

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26045
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Inderdaad, alles draait om dekking. De grote vraag is eigenlijk niet: waar geef je het geld aan uit, maar meer: waar geef je het niet aan uit en waar schroef je inkomsten op.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
Ren Höek
Vedette
5
Berichten: 9155
Lid geworden op: 17 jul 2018
Clubvoorkeur: PSV

Brael schreef: 20 jan 2021, 09:05 Maar ik hoor eigenlijk zelden waar mensen dat geld dan vandaan willen halen. Kortom: op welke overheidsuitgaven er wél bezuinigd dient te worden, om extra geld vrij te maken voor zorg, politie, belastingdienst etc.
Aan de ene kant door de marktwerking veel meer los te laten en effectiever te gaan werken.

Zo zijn de kosten voor de zorg flink toegenomen de afgelopen jaren, wat vooral komt door de vergrijzing. Maar er is ook sprake van stevige toename in het aantal managers en er is sprake van een enorme bureaucratie, verplegend personeel en artsen zijn maar liefst 40 tot 50% van hun tijd bezig met administratie. Daardoor is de regeldruk en de werkdruk zwaar toegenomen.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wa ... ~b2d5f60c/

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... nkerd-onze

Tekenend voor het falen van de verschillende regeringen is overigens goed te zien aan de problematiek betreffende de vergrijzing. Deze vergrijzing zag men al tientallen jaren aankomen, desondanks is er zo goed als niets voorbereid en deed de overheid het voorkomen alsof men verrast was. Het is dan ook belachelijk dat men pas de afgelopen jaren hiermee aan de slag is gegaan. Dat is veel en veel te laat en dat gaan ten koste van verschillende generaties. De huidige groep 30'ers verdient voor het eerst sinds WO II minder dan hun ouders en het wordt er voor de generaties daarna nog niet beter op.
Een kleinere groep moet voor een (veel) grotere groep zorgen, maar dit wist men dus al heel lang. Nu lost zich dit vanzelf op rond 2035-2040, maar tot die tijd is het erg lastig en nemen de zorgkosten alleen maar toe. Dit had voorkomen kunnen worden door voorzieningen te treffen, maar dit heeft men constant nagelaten.


Aan de andere kant moet de belastingdruk verschoven worden.
De belasting op arbeid is in Nederland ontzettend hoog, de belasting op vermogen daarentegen is juist erg laag. Dat is natuurlijk geen toeval, na al die jaren met de VVD in de regeringen. Maar dat moet duidelijk aangepakt en verschoven worden.

https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... -financien

De winsten van bedrijven zijn alleen maar toegenomen, wat echter niet tot veel te weinig terug te zien is in de salarissen. Ook is de marginale belastingdruk afgenomen naarmate je meer verdient, vanaf ongeveer € 100.000 aan inkomen betaal je minder belasting per verdiende Euro. En vanzelfsprekend zijn de rijken alleen maar rijker geworden, aangezien zij hun inkomen via BV's (en andere vormen) regelen en daarmee de hoge belasting op arbeid vermijden.

Kort gezegd: Onder Rutte houden bedrijven en rijken meer over en de gewone arbeiders minder. Met als gevolg dat de middenklasse onder steeds meer druk komt te staan.
Vooralsnog heeft Nederland niet te maken met een middenklasse die aan het verdwijnen is, maar een belangrijke oorzaak hiervoor zijn onze goede sociale voorzieningen. Deze zijn echter ook onder grote druk komen te staan dankzij Rutte zijn omschakeling van een verzorgingsmaatschappij naar een participatiemaatschappij.

En waar je in de OESO-landen een afname ziet in de belastingdruk, is deze in Nederland juist gestegen.

https://www.accountancyvanmorgen.nl/202 ... -gestegen/

Wat betreft stemgedrag en het verschil tussen links en rechts.
Hier nog een opiniestuk van iemand die wat mij betreft de vinger op de juiste plek legt:

https://www.parool.nl/nieuws/burger-ste ... ~b1a0fc34/

De VVD is een partij die gebruik maakt van de zogeheten 'trickle down economics', maar daarvan is het gewenste effect niet aangetoond. Wel het falen ervan:

https://www.rtlnieuws.nl/economie/colum ... -narigheid

https://www.weforum.org/agenda/2016/07/ ... economics/
“Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level and beat you with experience.”
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

Mee eens, de zorg kan efficiënter ingericht worden. Maar is die inefficiëntie in de zorg zo groot dat daarmee alle problemen opgelost zijn?
En hoe zit het met politie, belastingdienst, sociale vangnetten etc.? Kan daar ook nog een enorme slag worden gemaakt in efficiëntie, of krijgen die gewoon structureel te weinig budget?

Verder kan je de belastingdruk wel verschuiven, dan krijg je inderdaad financieel iets weerbaardere burgers. Maar hou je onder de streep ook extra geld over als overheid, door dit verschuiven van de belastingdruk. Hoe gaat dit helpen aan het gebrek aan budget bij de politie, belastingdienst, etc.?

Kortom, er zijn valide punten aangedragen die duidelijk beter kunnen. Maar de aangedragen verbeterpunten vind ik voorlopig te klein om een oplossing te bieden voor het grote falen van overheidsinstanties in zijn algemeen, zoals dat geschetst wordt.
Gebruikersavatar
Ren Höek
Vedette
5
Berichten: 9155
Lid geworden op: 17 jul 2018
Clubvoorkeur: PSV

Brael schreef: 20 jan 2021, 10:43 Maar is die inefficiëntie in de zorg zo groot dat daarmee alle problemen opgelost zijn?
Nee, maar dit claimt dan ook niemand.
Het is een onderdeel van de oplossing, niet de oplossing.
En hoe zit het met politie, belastingdienst, sociale vangnetten etc.? Kan daar ook nog een enorme slag worden gemaakt in efficiëntie, of krijgen die gewoon structureel te weinig budget?
Daar kan ongetwijfeld ook een slag gemaakt worden, sowieso is bij de politie ook sprake van een enorme bureaucratie.
Maar op veel overheidsdiensten is bezuinigd, dus ze hebben structureel minder budget. Op zich kan dit prima zijn, maar gezien de problematiek bij de meeste van deze diensten is dat niet de juiste keuze geweest.

Op de belastingdienst na, waarom je deze noemt is mij een raadsel. Daar is bezuiniging niet aan de orde, de toeslagenaffaire heeft een heel andere oorzaak.
Verder kan je de belastingdruk wel verschuiven, dan krijg je inderdaad financieel iets weerbaardere burgers. Maar hou je onder de streep ook extra geld over als overheid, door dit verschuiven van de belastingdruk. Hoe gaat dit helpen aan het gebrek aan budget bij de politie, belastingdienst, etc.?
Het verschuiven van de belastingdruk zorgt vooral voor meer belastinginkomsten en een veel betere verdeling.
Maar de aangedragen verbeterpunten vind ik voorlopig te klein om een oplossing te bieden voor het grote falen van overheidsinstanties in zijn algemeen, zoals dat geschetst wordt.
Want?
Prima dat je dit vindt, maar onderbouw het eens.
“Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level and beat you with experience.”
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

Je erkent het zelf ook al, bovenaan je post: het is een "onderdeel van de oplossing, niet de oplossing". Zo denk ik er ook over.

Wat mijn punt dus is: vele mensen herkennen en benoemen het probleem, maar een structurele, allesomvattende oplossing heb ik nog nergens gezien. Ja, meer geld erin pompen kan een oplossing zijn, maar dat geld zul je ergens anders dus moeten bezuinigen. Waar dan? Of je zult als overheid meer geld moeten genereren. Hoe dan? Zorgt een verschuiving van de belastingdruk daadwerkelijk voor meer belastinginkomsten?

Bij de belastingdienst zijn bezuinigingen trouwens wel degelijk aan de orde geweest. Ik noemde de fiscus omdat ZMOZ beweerde dat die hun taken niet meer goed kunnen uitvoeren, door structurele bezuinigingen, wat ik zelf ook al ergens in mijn achterhoofd had zitten. Na kort Googlen blijken onder andere oud minister Koolmees en het programma Zembla het met ons eens te zijn:

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/05/ko ... s-a3982881

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... tingdienst
Josef Dettelbacher
Legende
6
Berichten: 18117
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV

Awards:

Als we het dan toch over belasting hebben, dan graag ook eens kijken naar de gezinssituatie:

https://www.ed.nl/extra/allebei-parttim ... p~af74c31a

Zeker in gevallen waarbij het gezin het niet uit luxe, maar uit noodzaak moet doen met het inkomen van één persoon.
Her lips said no, but her eyes said read my lips..
Gebruikersavatar
Ren Höek
Vedette
5
Berichten: 9155
Lid geworden op: 17 jul 2018
Clubvoorkeur: PSV

Brael schreef: 20 jan 2021, 11:34 Bij de belastingdienst zijn bezuinigingen trouwens wel degelijk aan de orde geweest.
Ik zie het ja, dat heb ik blijkbaar helemaal gemist.
Dank!

In dat stuk van Zembla wordt trouwens een (gedeelte) van de oplossing gegeven, er worden miljarden misgelopen:
Zembla maakte in 2014 de uitzending: 'De misgelopen miljarden'. In die uitzending gingen we op zoek naar de zogenaamde tax gap, het verschil tussen wat er in theorie aan belastingen binnen moet komen en wat er door de fiscus uiteindelijk opgehaald wordt. De Nederlandse overheid blijkt de tax gap niet te berekenen. Belastingambtenaren vertellen in deze uitzending dat ze door jarenlange bezuinigingen op de Belastingdienst hun werk niet meer zorgvuldig kunnen doen.

Machteloos zien ze toe dat verkeerd ingevulde aangiftes niet worden gecorrigeerd, dwangbevelen niet worden ingevorderd en controles steeds minder voorstellen. Onze schatkist loopt daardoor miljarden euro’s mis, zeggen de belastingambtenaren. Al jaren kaarten ze de misstanden aan bij de fiscus en de politiek. Maar niemand grijpt in.
PS: Ook een typisch verhaal weer.
Bij een overheidsinstantie is er sprake van grote misstanden, dit wordt jarenlang aangegeven door werknemers, maar zowel de top als de politiek doet niets. Ongelooflijk.
“Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level and beat you with experience.”
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

De belastingdienst weer fatsoenlijk optuigen...... Dat komt nog het dichtst in de buurt van een oplossing, als dat echt miljarden zou opbrengen.

Maar dan zou ik wel mijn bankrekening op de Kaaiman Eilanden moeten rapporteren, vrees ik.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26045
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Het nieuw opbouwen begint bij een nieuw belastingstelsel. Om het een keertje voor hen op te nemen: iedere regeling die een kamerlid verzint vergt weer nieuwe software dat gebouwd wordt. Niet zelden zitten ze met 10 verschillende programma's om zaken te koppelen.

Maak het eenvoudiger. Na 47 jaar zijn we toe aan een nieuwstelsel. We zijn al 47 jaar een band aan het plakken, terwijl je je gewoon nieuwe banden om de fiets moet gooien.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30699
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Brael schreef: 20 jan 2021, 09:05Ik hoor vaker dat er veel te veel bezuinigd is op allerlei overheidstaken, veel mensen vinden dat daar meer geld en meer aandacht naartoe moet gaan. Maar ik hoor eigenlijk zelden waar mensen dat geld dan vandaan willen halen. Kortom: op welke overheidsuitgaven er wél bezuinigd dient te worden, om extra geld vrij te maken voor zorg, politie, belastingdienst etc.
Je hoeft niet per sé te bezuinigen om geld uit te kunnen geven. Zo is er de laatste jaren bijv. overdreven veel afgelost aan staatsschulden waardoor de Nederlandse schuldenpositie veel gunstiger was dan die van de rest van de Europese landen - wat leuk klinkt, maar dat ligt er natuurlijk maar net aan welke prijs je daar dan weer voor moet betalen in de vorm van dus die kreupele, maar wel essentiële overheidsdiensten - in deze tijd bijv. rekening houdend met het feit dat de rente historisch laag is.

Daarnaast kost dat veronachtzamen van overheidstaken enorm veel geld - voor de maatschappij en ook voor de overheid zelf, op heel veel manieren... bijv. criminaliteit die kan woekeren leidt tot schade door toenemende criminele activiteiten, maar ook tot hogere kosten voor de uiteindelijke aanpak van machtiger geworden bendes, mensen die niet tijdig geholpen worden met geestelijke problemen komen uiteindelijk in duurdere crisissituaties terecht waarna ze langere hersteltrajecten nodig hebben, mensen die niet snel aan een baan geholpen worden belanden vaak structureel in een uitkeringssituatie, belastingfraude die niet aangepakt wordt ondermijnt schatkist en belastingtrouw, onvoldoende onderhoud leidt tot duurdere noodzakelijke vervanging van middelen, daarnaast dus eerdergenoemde schandalen zoals stikstof-, PFAS- en toeslagencrisis die m.i. te maken hebben met eenzelfde 'niet mijn probleem' houding nl. niet de noodzakelijke maatregelen willen treffen zodat ellende zich kan ophopen, wat tot véél hogere rekeningen leidt zodra de shit hits the fan.

Ik denk dus dat het een dwaling is om voor je keuze van beleid uit te gaan van je budget, of beter gezegd: wat je m.i. dan eigenlijk doet is kijken naar kasgeld maar niet naar de werkelijke ontwikkeling van kosten en opbrengsten. Op die manier wordt min of meer de illusie gecreëerd dat we nu eenmaal leven met tekorten en dat we zaken niet in kunnen richten zoals we zouden willen, maar het geld wat bespaard wordt door niet te doen wat nodig is wordt in feite helemaal niet bespaard, je moet het gewoon later alsnog betalen en dan is de rekening vaak een stuk hoger terwijl in de tussentijd de burger ook al de prijs betaalt voor de gebrekkige voorzieningen.

Het klinkt ongetwijfeld wat cynisch maar ik geloof dan ook niet dat dat kasdenken per ongeluk gebeurt, daarvoor zijn de leden van het kabinet echt te goed opgeleid. Ik zie dit vooral als een bewust gekozen retorisch instrument, wat uiteindelijk nl. overblijft zijn je politieke idealen: een partij als de VVD wil zo min mogelijk overheid, zo min mogelijk sociaal vangnet, zo min mogelijk nivellering enz. en dus is dat wat gecreeërd wordt, linksom of rechtsom. En dat presenteren ze graag als 'onontkoombaar', alsof dit nu eenmaal een soort wiskundige realiteit is en we dus geen andere keuze hebben.


Bij de laatste verkiezingen werden zoals altijd de verkiezingsprogramma's van de verschillende partijen doorgerekend. Zeer opvallend daarbij vond ik: op de lange termijn bekeken verschilde de geprojecteerde uitkomst van de programma's van twee van de meest conflicterende programma's nl. die van VVD en SP eigenlijk bijzonder weinig, vertaald naar schatkist en banen. Met andere woorden: die zogenaamde financiële noodzaak van beleid is echt veel kleiner dan vaak wordt voorgesteld.

En dus zou ik concluderen: bedenk in wat voor land je werkelijk zou willen wil leven waarbij je zaken niet in geld uitdrukt. En maak dan je keuze bij de verkiezingen.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

De kosten gaan voor de baten uit he. Dus voor de kortere termijn (en politici denken alleen aan de korte termijn, dat is nu eenmaal inherent aan de politieke cyclus van 4 jaar) zul je toch moeten beslissen waar je het geld dan weg gaat halen (of dat je jezelf extra in de staatsschulden steekt, dat is ook een optie inderdaad).

Als de baten na een langere periode dan terugvloeien, heb je er alleen maar profijt van, waardoor je weer meer kan investeren. Maar op korte termijn zullen er toch echt kasgeld-keuzes gemaakt moeten worden.
Breur
Internationale topspeler
6
Berichten: 3744
Lid geworden op: 1 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 20 jan 2021, 13:27 Je hoeft niet per sé te bezuinigen om geld uit te kunnen geven. Zo is er de laatste jaren bijv. overdreven veel afgelost aan staatsschulden waardoor de Nederlandse schuldenpositie veel gunstiger was dan die van de rest van de Europese landen - wat leuk klinkt, maar dat ligt er natuurlijk maar net aan welke prijs je daar dan weer voor moet betalen in de vorm van dus die kreupele, maar wel essentiële overheidsdiensten - in deze tijd bijv. rekening houdend met het feit dat de rente historisch laag is.
Dit klopt niet. De rente is vanwege de AA+ status van Nederland (behouden door o.a. de strenge aflossingen) een stuk lager dan bijvoorbeeld Italië moet betalen. Dit is ook de reden waarom zuid Europa zo graag de eurobonds wil, zodat ze kunnen meeliften op de goede financiële status van de noordelijke landen. Dus wij hebben er nu wel degelijk voordeel bij dat onze schuldenpositie zo laag is. Niet voor niets dat andere landen Italië moeten redden, banken lenen niet zo graag geld aan ze.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30699
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Natuurlijk hebben we daar enig bruto voordeel van, maar hoe gunstig is die positie werkelijk als daar elders grote tekorten tegenover staan, wat m.i. dus leidt tot hogere huidige en toekomstige kosten? En hoe groot is dat rentevoordeel eigenlijk? Is de rente in de rest van Europa ook niet historisch laag? En hoe groot is de invloed van die strenge aflossingen eigenlijk precies op de Nederlandse rentepositie?

De rekensom is uiteindelijk helemaal niet zo eenvoudig. Op deze manier kan m.i. i.i.g onmogelijk onderbouwd worden dat we de overheid moeten laten verkreupelen, dan ben je m.i. vooral bezig om cijfers naar je hand te zetten. Met een hogere staatschuld zouden we nog steeds een lage rente betalen. En nogmaals: als je aan de ene kant zwarte cijfers kunt laten zien terwijl je aan de andere kant in het rood staat, dan spreekt daar vooral een politieke voorkeur uit.

Kijk daarnaast naar het bedrijfsleven; als ondernemer weeg je continu af: hoeveel kost geld me en hoeveel kan ik ermee verdienen. Dat is een simpele (bedrijfs-)economische afweging. De meest succesvolle ondernemingen hebben tevens de hoogste schulden. [mention]Brael[/mention]: Het idee dat je kaspositie je investeringsmogelijkheden bepaalt is dus echt onzin als je een enigszins gezond bedrijf hebt - wat we hebben, als Nederland zijnde.

Wat we aan de gang zien gaat helemaal niet om financiële noodzaak maar om politieke idealen. We krijgen het land wat overeenkomt met het ideaalbeeld van de dominante politieke partijen en die laten je graag geloven dat dit de enig mogelijke manier is. Niet voor niets heeft Rutte destijds gezegd dat hij geen visie heeft - tuurlijk heeft ie dat wel, hij heeft nl. de (neo)liberale visie. Zijn partij voert niet het 'enig mogelijke' beleid uit maar ze proberen het land te creeëren wat zij graag voor ogen zien. En dat is ook heel normaal en logisch.

Geld is slechts een middel en bijzonder flexibel, zeker in de huidige tijd. (Politiek)leiding geven betekent bepalen in wat voor land je wil leven en vervolgens zorgen dat dat gaat lukken, roeiend met de riemen die je hebt, eventueel maak je nieuwe riemen. In elk geval: eerst het doel, dan pas het middel. Niet andersom.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Brael
Vedette
4
Berichten: 8684
Lid geworden op: 1 aug 2019

Dat idee noem ik dan ook nergens.
Josef Dettelbacher
Legende
6
Berichten: 18117
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV

Awards:

Johan toch..

https://www.ad.nl/show/johan-derksen-am ... ~a1ea8570/
Her lips said no, but her eyes said read my lips..
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30699
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Hoe dan ook een interessant onderwerp, die vrijheid van meningsuiting... zie ook het hele Trump-verhaal en de social media. Conservatieven nu allemaal laaiend op die social media omdat ze Trump (eindelijk) het zwijgen opgelegd hebben, anderzijds zijn er begrippen als desinformatie, laster, smaad, opruiing, haatzaaiing, bestaande wettelijke beperkingen die internationaal verschillen en private gebruiksvoorwaarden.

Wat Derksen's verhaaltje betreft, dat gaat m.i. vooral om geld. Je bent tegenwoordig nl. helemaal niet meer beperkt in je uitlatingen dan ooit tevoren (integendeel zelfs!), alleen kun je eerder tegenwind verwachten doordat iedereen mondiger is geworden. Maar tegenwind hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Volgens mij is dat alleen maar een probleem als je bang bent bijv. adverteerders te verliezen.

Hoe dan ook, op zich dus m.i. altijd en zeker op dit moment een goed onderwerp voor het publieke (en politieke) debat.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26045
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

ziege maar ook zagge schreef: 21 jan 2021, 16:39 Conservatieven nu allemaal laaiend op die social media omdat ze Trump (eindelijk) het zwijgen opgelegd hebben
En toch kan je je afvragen of 3 grote tech bedrijven gaan bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden. Ron Paul is volgens mij aan beide zijden van het huis een gerespecteerd lid van het Huis van Afgevaardigden. Werd van Facebook afgegooid begreep ik. Niet vanwege fakenews.

Volgens mij was het Kees Verhoeven die recent na het bannen van Trump zei: social media bepaald door de staat (zoals in China) is niet wenselijk, maar de techbedrijven die het allemaal bepalen is wellicht net zo onwenselijk.

Maar weg gaan nu erg offtopic zeg ik schuldbewust.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Josef Dettelbacher
Legende
6
Berichten: 18117
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV

Awards:

ziege maar ook zagge schreef: 21 jan 2021, 16:39 Hoe dan ook een interessant onderwerp, die vrijheid van meningsuiting... zie ook het hele Trump-verhaal en de social media. Conservatieven nu allemaal laaiend op die social media omdat ze Trump (eindelijk) het zwijgen opgelegd hebben, anderzijds zijn er begrippen als desinformatie, laster, smaad, opruiing, haatzaaiing, bestaande wettelijke beperkingen die internationaal verschillen en private gebruiksvoorwaarden.

Wat Derksen's verhaaltje betreft, dat gaat m.i. vooral om geld. Je bent tegenwoordig nl. helemaal niet meer beperkt in je uitlatingen dan ooit tevoren (integendeel zelfs!), alleen kun je eerder tegenwind verwachten doordat iedereen mondiger is geworden. Maar tegenwind hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Volgens mij is dat alleen maar een probleem als je bang bent bijv. adverteerders te verliezen.

Hoe dan ook, op zich dus m.i. altijd en zeker op dit moment een goed onderwerp voor het publieke (en politieke) debat.
Ik denk dat het voor hem ook de beeldvorming is: Wilders die voor de rechter moet komen om z'n minder mocro's uitspraak, zwarte piet die verdreven wordt, producten als negerzoenen die een andere naam moeten krijgen. De media die vallen over zijn Akwasi opmerking. Waarschijnlijk heeft zijn verhuizing naar Grolloo er ook aan bijgedragen. Ik ben daar ook geweest in de buurt rond de kerst, en dat deel van Nederland is echt niet te vergelijken met hier, en al helemaal niet de randstad. Dat is nog echt het Nederland uit de jeugd van Johan.

Maar wat ik persoonlijk zo bizar vind: hij steunt eerst Thierry Baudet om dezelfde reden. Daar is ie dan in teleurgesteld omdat hij van die enge trekjes heeft, om vervolgens bij de grootste minkukel in Den Haag van de afgelopen 15 jaar te belanden.. Dan zie je al dat andere dus door de vingers of neem je voor lief, puur omdat je vindt dat De Mos staat voor alles mogen zeggen..
Her lips said no, but her eyes said read my lips..
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30699
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

ShovingNE2 schreef: 21 jan 2021, 16:44En toch kan je je afvragen of 3 grote tech bedrijven gaan bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden.
Dat dat zulke grote gevolgen voor iemand kan hebben geeft denk ik vooral aan dat de macht van die platformen sowieso misschien al te groot is. Maar dat ze hun gebruiksvoorwaarden toepassen lijkt me niet vreemd, als je bijv. een FB acount maakt weet je gewoon dat je je aan die voorwaarden moet houden, mensen worden er ook niet zomaar van afgekickt ofzo. Trump mocht veel meer zeggen dan een ander vanwege het publieke belang van het ambt van President.

Maar een punt blijft intussen: je kunt nooit zomaar alles zeggen. Er is via deze kanalen de laatste jaren erg veel troep verspreid wat mensenlevens heeft gekost, zwartmakerij die bijv. in landen geleid heeft tot lynchpartijen. En hoe zit het eigenlijk met bijv. die conservatieve media in de VS zoals FOX, Newsmax, OANN, Breitbart enz. - moet dat allemaal maar mogen wat zij doen? Tientallen miljoenen Amerikanen die écht denken dat Trump eigenlijk de verkiezingen gewonnen heeft en/of die serieus geloven dat de Democratische Partij geleid wordt door satanische pedofielen. Die kanalen dragen hier elke dag weer aan bij. Krijgen trouwens ook de nodige rechtszaken aan de broek voor de desinformatie die ze verspreiden maar ach, dan legt bijv. Murdoch gewoon een paar miljoen op tafel en kunnen de FOX celebrity anchors weer vrolijk doorgaan met hun dagelijkse ophitserij.

De vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar kan ook misbruikt worden. Ik denk dat voor alle vrijheden geldt: als je misbruik niet aanpakt dan loop je het risico dat die vrijheid onhoudbaar wordt. Een uitdrukking als 'vrijheid is verantwoordelijkheid' hint denk ik ook een beetje in zo'n richting. Hier een balans in vinden is echt niet eenvoudig.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26045
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Laatste wat ik erover zeg (want anders te lang offtopic): het is zo enorm groot dat er regulering voor dient te komen. De techbedrijven voeren nu beleid waarbij ze boetes van diverse miljarden dollars al gewoon incalculeren.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30699
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Ja maar het verhaal wordt te éénzijdig als er alleen gekeken wordt naar de pogingen van deze techbedrijven om uitwassen tegen te gaan. Volgens mij is de verspreiding van idiotie via zowel tech- als mediabedrijven een véél groter probleem dan het tegenhouden ervan en mensen die menen het 'recht' te hebben om allerlei absurde onzin via zulke massacommunicatiekanalen bij de mensen thuis op het ontbijtbord te laten belanden hebben m.i. geen gelijk.

Derksen vindt het leuk om lekker lomp uit te delen, nogal logisch dat je dan gevolgen merkt. Altijd zo geweest ook.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Ren Höek
Vedette
5
Berichten: 9155
Lid geworden op: 17 jul 2018
Clubvoorkeur: PSV

De vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet onbegrensd.
Dat Derksen zich weer voor een karretje laat spannen is niet onverwacht (zie Baudet), maar wel tekenend.

Wat betreft de gevaren van social media:
https://www.thebigsmoke.com.au/2020/03/ ... cts-facts/
“Never argue with an idiot.
They will drag you down to their level and beat you with experience.”

Val Kabinet toeslagenaffaire