Covid-19

Forum voor contact met andere PSV-supporters.
Gesloten
Johnnie Walker
Lid van verdienste
4
Berichten: 1928
Lid geworden op: 26 jun 2019
Seizoenkaart: Vak B
Clubvoorkeur: Philips

Awards:

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Vind het een interessante discussie worden. Letten we wel op dat we onderscheid blijven maken tussen vrijheid van meningsuiting/overheid en het recht van een commerciële organisatie om bepaalde beelden van hun platform te weren? Dan blijft de discussie iig zuiver. Of zijn we inmiddels het punt van Youtube voorbij?

Want bovenstaande vind ik heel interessant. Grijs gebied moet in zijn algemeenheid (dus los van het platform) besproken kunnen worden. Want wie bepaalt wat waar is en wat niet waar, zoals Armada zegt. Maar een commerciële organisatie mag natuurlijk zelf weten wat hij wel en niet weert van zijn platform.
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

Johnnie Walker schreef: 30 sep 2021, 14:47 Vind het een interessante discussie worden. Letten we wel op dat we onderscheid blijven maken tussen vrijheid van meningsuiting/overheid en het recht van een commerciële organisatie om bepaalde beelden van hun platform te weren? Dan blijft de discussie iig zuiver. Of zijn we inmiddels het punt van Youtube voorbij?

Want bovenstaande vind ik heel interessant. Grijs gebied moet in zijn algemeenheid (dus los van het platform) besproken kunnen worden. Want wie bepaalt wat waar is en wat niet waar, zoals Armada zegt. Maar een commerciële organisatie mag natuurlijk zelf weten wat hij wel en niet weert van zijn platform.
Uiteraard. Punt is dat je op een gegeven moment met bepaalde Big Tech bedrijven op een soort van algemeen nut punt komt.

Wanneer bepaalde platformen/infrastructuren dermate veel gebruikt worden voor het zoeken en vinden van informatie, dan schuilt er ook heel veel macht in organisaties die deze platformen faciliteren. Sterker nog, deze platformen/infrastructuren hebben een (bijna) wereldwijde dekking en wereldwijd veel invloed m.b.t. wat wij zien, lezen, vinden etc.

Dat is 1, echter schuilt er nog iets achter... Het moment dat deze platformen/infrastructuren gevestigd zijn in 1 land maar wel wereldwijd invloed hebben... dan kunnen bepaalde besluiten landelijk genomen worden met een wereldwijde impact. Dat is m.i. een ongezonde centralisatie van macht m.b.t. informatieverstrekking. Daarnaast kun je het argument 'het is een private partij dus zij mogen dit zelf weten', gebruiken om vanuit de politiek iets via de achterdeur op te leggen waardoor een politiek besluit een privaat besluit wordt en dus de overheid zich niet hoeft te verantwoorden voor het in de ban doen van een bepaald narratief met een wereldwijde dekking.

Mede hierdoor is het niet gemakkelijk om dit 'zuiver' te houden.
Laatst gewijzigd door Armada op 30 sep 2021, 15:11, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Grasmat
Lid van verdienste
6
Berichten: 21096
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV
Favoriete speler: Dn Duif

Awards:

Wat betreft onregelmatige menstruatiecycli heb je een goed punt. Daar heb ik zelfs last van. Voorheen wist ik precies wanneer in de maand ik mijn vrouw moest ontwijken. Nu moet ik drie weken in de maand op mijn hoede zijn. :D
Brael
Vedette
4
Berichten: 8682
Lid geworden op: 1 aug 2019

Johnnie Walker schreef: 30 sep 2021, 14:47 Vind het een interessante discussie worden. Letten we wel op dat we onderscheid blijven maken tussen vrijheid van meningsuiting/overheid en het recht van een commerciële organisatie om bepaalde beelden van hun platform te weren? Dan blijft de discussie iig zuiver. Of zijn we inmiddels het punt van Youtube voorbij?

Want bovenstaande vind ik heel interessant. Grijs gebied moet in zijn algemeenheid (dus los van het platform) besproken kunnen worden. Want wie bepaalt wat waar is en wat niet waar, zoals Armada zegt. Maar een commerciële organisatie mag natuurlijk zelf weten wat hij wel en niet weert van zijn platform.
Dan moet je ook de vraag stellen of Youtube "zo maar" mag bepalen wie wel en niet welkom is, of dat ze daar (als grote speler in de wereld) een gegronde reden voor moeten kunnen overleggen. Ik neig naar het laatste.

En het bewust verspreiden van aantoonbare leugens vind ik een prima reden om video's te weren van je platform, maar dan komen we bij het punt dat hier terecht wordt aangehaald door oa Armada: wie bepaalt wat leugens zijn, en wie bepaalt welke video's dan wel of niet offline worden gehaald?

Dat is bijna per definitie een enorm grijs gebied, vatbaar voor allerlei andere belangen, de belangrijkste daarvan zijn waarschijnlijk geld en politiek.
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

Grasmat schreef: 30 sep 2021, 14:54 Wat betreft onregelmatige menstruatiecycli heb je een goed punt. Daar heb ik zelfs last van. Voorheen wist ik precies wanneer in de maand ik mijn vrouw moest ontwijken. Nu moet ik drie weken in de maand op mijn hoede zijn. :D
Ik moest hier om lachen. Punt hierbij is... we kunnen zeggen, 'dat is gewoon een bijwerking... wat maakt dat nu uit?".

Buiten dat het op dit moment vervelend is voor jou en jouw vrouw, moeten we dit soort bijwerkingen in een patroon plaatsen en in de gaten houden aangezien we echt NIET weten wat de lange termijn effecten zijn van een vaccin gebaseerd op een volledig nieuwe technologie.

Waarom zet dit de hormoonhuishouding deels op zijn kop?
Hoe lang duurt dit?
Wat zijn/kunnen de effecten zijn op de lange termijn?
Hoe zit dit met gevaccineerde meisjes van 13 jaar die nog moeten beginnen met menstrueren?
Heeft dit een impact op vruchtbaarheid?

Deze bovenstaande vragen zijn m.i. legitiem. Ik ben geen dokter dus ik voel me niet geroepen om deze vragen te beantwoorden... echter het delen van deze ervaringen en het uiten van deze zorgen mag niet verboden worden... Juist diegenen die hier last van hebben moeten de mogelijkheid hebben om hun verhaal te kunnen delen met anderen met dergelijke ervaringen.

En ja, op het moment dat je deze vragen gaat beantwoorden zonder daar de kennis voor te hebben, zonder daar bewijs voor te hebben... dan snap ik dat dergelijke content op zijn minst aangemerkt wordt. Het vaststellen van een situatie, het delen van ervaringen, het stellen van vragen... daarvoor moet ten alle tijden plek zijn.

En ik snap het wel... deze onderwerpen zijn SUPER gevoelig en ook al is er ENIGE vorm van twijfel hierover... dat zorgt voor een substantieel lagere vaccinatiebereidheid onder vrouwen. Dat is een aanname maar ik denk wel een realistische. Als wereldwijd het devies is: zorg dat zoveel mensen die prik krijgen, no matter what... Dan is dit narratief daarmee contraproductief.

En BTW, deze policy zetten ze dus stilzwijgend door naar 'other vaccines'. Ik vind dit zeer zorgwekkend.

"At the onset of COVID-19, we built on these policies when the pandemic hit, and worked with experts to develop 10 new policies around COVID-19 and medical misinformation. Since last year, we’ve removed over 130,000 videos for violating our COVID-19 vaccine policies. (...) We’ve steadily seen false claims about the coronavirus vaccines spill over into misinformation about vaccines in general, and we're now at a point where it's more important than ever to expand the work we started with COVID-19 to other vaccines.

Specifically, content that falsely alleges that approved vaccines are dangerous and cause chronic health effects, claims that vaccines do not reduce transmission or contraction of disease, or contains misinformation on the substances contained in vaccines will be removed. This would include content that falsely says that approved vaccines cause autism, cancer or infertility, or that substances in vaccines can track those who receive them. Our policies not only cover specific routine immunizations like for measles or Hepatitis B, but also apply to general statements about vaccines."


Zwart op wit zou je, met een beetje flexibiliteit, kunnen zeggen dat dit een soort van logisch klinkt. Echter is het allemaal niet zo zwart-wit. Hier valt heel veel onder en je kunt in het omringende grijze gebied bijna het gehele narratief beïnvloeden.

Daarnaast wil ik nog iets opwerpen: wij zijn gewend om ons te wanen in een omgeving waar iedereen een mening mag en kan hebben en waarin wij, aan de hand van meerdere perspectieven/onderzoeken/artikelen, kunnen bepalen wat wij vinden/geloven. Wat gebeurt er op psychologisch vlak wanneer wij ons wanen in een dergelijke vrije omgeving, maar waarin bepaalde geluiden worden gecensureerd alsof ze nooit hebben bestaan? Dus horen we die andere geluiden simpelweg niet, terwijl wij verwachten dat we het complete plaatje te zien krijgen.
Laatst gewijzigd door Armada op 30 sep 2021, 15:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 14:25Desinformatie is niet zo duidelijk.
Je bedoelt: niet alle desinformatie is even duidelijk. Maar veel desinformatie is wel degelijk heel erg duidelijk. Ik neem aan dat het die duidelijke desinformatie is die wordt verwijderd.

Niet dat ik een hele hoge pet op heb van Google en Facebook: hun verdienmodel is m.i. misschien wel de grootste oorzaak van het desinformatieprobleem, dat verdienmodel willen ze niet veranderen maar tegelijkertijd zien ze de desastreuze gevolgen van de desinformatie die via hun platform wordt verspreid en dus hebben ze haast geen andere keuze dan naar censuur te grijpen.

Ykhim schreef: 30 sep 2021, 14:18Je benoemt mijns inziens oorzaak en potentiële oplossing, maar waar de kritiek om gaat is de censuur en hoe die wordt toegepast. Waar ligt de grens voor dat soort acties? Wanneer gaat de beperking van meningsuiting te ver?
Dit zijn particuliere platforms, die mogen desnoods de hele wereld behalve [mention]Ykhim[/mention] blokkeren, of andersom. Daar zitten dus niet echt limieten aan. Als ze hun eigen platform hiermee onaantrekkelijk maken dan verplaatsen mensen zich automatisch, zoals dat ook met een groot deel van de Trump aanhang is gebeurd. Je kunt je nog afvragen of dat niet minder wenselijk is - die zitten immers vervolgens in nog extremistischere bubbeltjes op obscure platforms te bivakkeren, ik denk eigenlijk van niet: een groep die samen steeds extremer wordt is m.i. minder kwalijk dan de wereldwijde verspreiding (en dus groei) van hun dwalingen.

Ik vind censuur an sich ook ongewenst maar een beetje censuur vinden we doodnormaal, allerlei zaken mag je volgens de wet niet roepen. Door de tsunami van desinformatie begint die grens dus wat op te schuiven, zou je kunnen zeggen. Waar dat naartoe gaat wordt denk ik dan ook bepaald door de noodzaak. Zoals ik al stelde: vrijheid is verantwoordelijkheid, als mensen de vrijheid van meningsuiting massaal misbruiken door desinformatie te verspreiden dan zullen we die vrijheid kwijtraken, zoals dat denk ik bij elke vrijheid zou werken.

Klagen over censuur zonder met een alternatieve oplossing voor desinformatie te komen vind ik niet reëel.

Armada schreef: 30 sep 2021, 14:59Daarnaast wil ik nog iets opwerpen: wij zijn gewend om ons te wanen in een omgeving waar iedereen een mening mag en kan hebben en waarin wij, aan de hand van meerdere perspectieven/onderzoeken/artikelen, kunnen bepalen wat wij vinden/geloven. Wat gebeurt er op psychologisch vlak wanneer wij ons wanen in een dergelijke vrije omgeving, maar waarin bepaalde geluiden worden gecensureerd alsof ze nooit hebben bestaan? Dus horen we die andere geluiden simpelweg niet, terwijl wij verwachten dat we het complete plaatje te zien krijgen.
Het antwoord daarop vind je in de totalitaire staten van deze wereld: mensen worden cynisch en gelaten.

Maar zo is het gelukkig nog lang niet, ook als Facebook en Youtube totaal niet meer zouden bestaan, zouden we nog steeds toegang hebben tot alle mogelijke informatie.

Wedervraagje: als je het een probleem vindt dat zo'n platform bepaalde dingen niet meer laat horen, hoe groot vind je dan het probleem dat grote medianetwerken (vooral) in de VS zoals FOX en de Carlysle group feitelijk conservatieve desinformatiefabrieken zijn? Is het weglaten van onzin kwalijker dan het weglaten van zin?
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:15 Je bedoelt: niet alle desinformatie is even duidelijk. Maar veel desinformaie is wel degeijk heel erg duidelijk. Ik neem aan dat het die duidelijke desinformatie is die wordt verwijderd,

Niet dat ik een hele hoge pet op heb van Google en Facebook: hun verdienmodel is m.i. misschien wel de grootste oorzaak van het desinformatieprobleem, dat verdienmodel willen ze niet veranderen maar tegelijkertijd zien ze de desastreuze gevolgen van de desinformatie die via hun platform wordt verspreid en dus hebben ze haast geen andere keuze dan naar censuur te grijpen.
En dit is dus onmogelijk te borgen. Juist door dat kleine privilege te geven, geef je het complete privilege. Er is tevens geen controle op de mate waarin deze partijen dat privilege toepassen.

Die nuance is hier ZO ONTZETTEND belangrijk. 'Onduidelijke desinformatie' kan simpelweg de waarheid zijn, de waarheid vandaag of de waarheid morgen. Doet er niet toe. Toch wordt deze 'onduidelijke desinformatie' gewoonweg gecensureerd... ook als het wel waar is, of onduidelijk of het wel of niet waar is.

Daarnaast is dit een gigantisch invloedrijk wapen, waar vele zeer invloedrijke partijen gebruik van willen maken. En ja, ik geloof dat dit gebeurt. En ja, ook voor redenen die ons simpele burgers niet ten goede komt. Maar dit laatste is eerder een persoonlijke overtuiging.

Ik denk dat we elkaar wederom wel snappen hoor, maar het belang van nuance in deze discussie is van vitaal belang in mijn optiek.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 15:18En dit is dus onmogelijk te borgen. Juist door dat kleine privilege te geven, geef je het complete privilege. Er is geen controle op de mate waarin deze partijen dat privilege toepassen.
Vrijheid van drukpers zou ik niet zomaar privilege noemen. Zou jij andersom bijv. graag zien dat kranten verplicht worden om vanalles te publiceren?
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:21
Armada schreef: 30 sep 2021, 15:18En dit is dus onmogelijk te borgen. Juist door dat kleine privilege te geven, geef je het complete privilege. Er is geen controle op de mate waarin deze partijen dat privilege toepassen.
Vrijheid van drukpers zou ik niet zomaar privilege noemen. Zou jij andersom bijv. graag zien dat kranten verplicht worden om vanalles te publiceren?
Deze snap ik niet?

Het ging toch over het feit dat een partij als Youtube (context is hierboven geschetst) ongestraft bepaalt welk narratief op het platform mag worden gesteund en welk niet.

Daarnaast ga je voorbij aan mijn inhoudelijk punt.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 15:23 Deze snap ik niet?

Het ging toch over het feit dat een partij als Youtube (context is hierboven geschetst) ongestraft bepaalt welk narratief op het platform mag worden gesteund en welk niet.

Daarnaast ga je voorbij aan mijn inhoudelijk punt.
Het is je eigen krantje he. Jij bepaalt welke ingezonden brieven je wel of niet plaatst. Dat is dus geen klein privilege van Youtube maar het vloeit voort uit één van onze grondrechten nl. de vrijheid van drukpers. Niemand kan jou dwingen iets te plaatsen waar je niet achter staat!


Iets anders, wat censuur betreft: vijandige regimes behoren tot de grote afzenders van desinformatie. We kennen bijv. de verhalen over Russische trollenfabrieken die onze social media en nieuwsfora overspoelen met nepmeningen. Een instituut als RT is specifiek opgezet om het westen te manipuleren. Desinformatie wordt door dit soort krachten ingezet om bijv. onze maatschappij te verzwakken en verkiezingen naar hun hand te zetten. Vind je dat we dat soort informatie mogen censureren of moeten we dat per sé toestaan vanwege het recht op vrije meningsuiting? Waar ligt de grens?
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Ykhim
Lid scoutingsteam
6
Berichten: 18647
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV

Awards:

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:15Dit zijn particuliere platforms, die mogen desnoods de hele wereld behalve @Ykhim blokkeren, of andersom. Daar zitten dus niet echt limieten aan.
Dat begrijp ik, maar er is ook zoiets als het morele besef. YouTube is veel meer dan een particulier platform, het is een plek waar miljarden mensen komen en waar ze van alles kunnen produceren en consumeren. Ja: daar zitten grenzen aan, al dan niet dankzij het rechtssysteem. Aantoonbaar fake news hoort er ook geen plek te hebben. Maar wat Armada zegt klopt denk ik wel: er zijn heel veel zaken die in een grijs gebied vallen. Cijfers die bijvoorbeeld niet per definitie fake news zijn, maar op een bepaalde manier geïnterpreteerd worden die misschien niet het gehele plaatje goed schetsen, of mensen die cijfers bespreken onder het mom ''dit zijn de feiten'', zonder verdere nuancering. Ga je dat soort video's ook verwijderen? En 'influencers' die met goede bedoelingen een discussie willen losmaken? Verhalen van mensen met bijwerkingen? Zoveel van die zaken vallen in een grijs gebied, maar zorgen desondanks voor verwarring, angst en een nog niet-gewelddadige vorm van rebellie. Wat doe je daarmee?

Het is gewoon zó complex en de aard van het probleem van desinformatie wordt eigenlijk nu pas echt zichtbaar. Maar of censuur in deze vorm de oplossing is, ik durf het niet te zeggen hoor.
Laatst gewijzigd door Ykhim op 30 sep 2021, 15:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:15 Wedervraagje: als je het een probleem vindt dat zo'n platform bepaalde dingen niet meer laat horen, hoe groot vind je dan het probleem dat grote medianetwerken (vooral) in de VS zoals FOX en de Carlysle group feitelijk conservatieve desinformatiefabrieken zijn? Is het weglaten van onzin kwalijker dan het weglaten van zin?
Pak maar even het gehele politieke spectrum er voor de volledigheid bij in de VS. Ik merk dat je het nogal in de hoek van Trump, Republikeinen, Altright etc. Daar zal zeker misinformatie voorbij komen, al kan ik het zelf niet altijd volledig controleren. Minstens hetzelfde geldt voor de, oh zo humane en inclusieve, DNC met CNN en WSJ in hun broekzak. Het is rot tot in de kern, zeker in Amerika. Dat heeft zeker iets te maken met de corporatistische cultuur en de grote commerciële belangen links en rechts. Imo zou de vervlechting van corporates (incl. media) en de politieke macht in Amerika en daarbuiten, meer zorgen mogen opleveren. In de VS begint dit in campagnetijd van nieuwe verkiezingen met het ophalen van fondsen voor de campagne bij allerlei grote partijen en bedrijven: van de oorlogs/olie industrie, tot AIPAC en de grote banken (die dit natuurlijk puur filantropisch doen zonder er iets voor terug te winnen). Niets is meer zuiver.

Het weglaten van zin/onzin ja/nee... dit impliceert dat je weet wat zin of onzin is OF dat je iemand anders dit laat bepalen. In dit laatste geval kun je denken aan een meer technocratisch bestuur.

Ik denk dat zin en onzin bij elkaar horen als licht en donker. Zonder licht, ken je de betekenis van donker niet. Een samenspel.

Dat dit uitdagingen met zich meebrengt, daar ben ik het mee eens. Maar zonder transparantie dit privilege neer te leggen bij een partij waarvan we niet weten hoe het e.e.a. wordt bepaald en door wie. Dat gaat mij te ver, buiten het feit welke belangen hier spelen.

EEN antwoord hierop: vereis dat deze platformen open source worden en transparant aantonen waarom iets verwijderd wordt. Dan kunnen we tenminste zien, hoe dit bepaald wordt... en wie intervenieert.

JA, je mag zelf bepalen waar je heen gaat etc. maar voorbij gaan aan het lock-in/netwerk effect is te gemakkelijk. Ik vertrouw Facebook niet met mijn data, ik wil het niet gebruiken en toch word ik bijv. vanuit professioneel/sociaal oogpunt 'gedwongen' om whatsapp te gebruiken.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 15:40Ik denk dat zin en onzin bij elkaar horen als licht en donker. Zonder licht, ken je de betekenis van donker niet. Een samenspel.

Zo simpel is het m.i. niet. Half Republikeins Amerika geloofde in 2020 dat de (democratische) elite bestaat uit kinderbloed drinkende satanisten. Ik denk dat je het probleem echt onderschat, complotdenken is echt geëxplodeerd en in conservatieve hoek is dat probleem veel en veel groter dan in progressieve hoek. Driekwart van Republikeins Amerika gelooft nog steeds dat er verkiezingsfraude is gepleegd waar geen enkel bewijs van is, velen wilden zelfs hun eigen regering om die reden omverwerpen. Dit is echt niet zomaar meer het normale spel tussen zin en onzin. Zin is het aan het afleggen tegen onzin. Krachten zijn mensen moedwillig aan het brainwashen en dat is zeer succesvol, mensen worden gepassioneerde believers en zijn bereid om daarvoor over grenzen te gaan.

Het is amper nog een strijd tussen zin en onzin te noemen, onzin is op dit moment serieus in het voordeel.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:33
Armada schreef: 30 sep 2021, 15:23 Deze snap ik niet?

Het ging toch over het feit dat een partij als Youtube (context is hierboven geschetst) ongestraft bepaalt welk narratief op het platform mag worden gesteund en welk niet.

Daarnaast ga je voorbij aan mijn inhoudelijk punt.
Het is je eigen krantje he. Jij bepaalt welke ingezonden brieven je wel of niet plaatst. Dat is dus geen klein privilege van Youtube maar het vloeit voort uit één van onze grondrechten nl. de vrijheid van drukpers. Niemand kan jou dwingen iets te plaatsen waar je niet achter staat!


Iets anders, wat censuur betreft: vijandige regimes behoren tot de grote afzenders van desinformatie. We kennen bijv. de verhalen over Russische trollenfabrieken die onze social media en nieuwsfora overspoelen met nepmeningen. Een instituut als RT is specifiek opgezet om het westen te manipuleren. Desinformatie wordt door dit soort krachten ingezet om bijv. onze maatschappij te verzwakken en verkiezingen naar hun hand te zetten. Vind je dat we dat soort informatie mogen censureren of moeten we dat per sé toestaan vanwege het recht op vrije meningsuiting? Waar ligt de grens?
(context is hierboven geschetst)
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 15:51
Armada schreef: 30 sep 2021, 15:40Ik denk dat zin en onzin bij elkaar horen als licht en donker. Zonder licht, ken je de betekenis van donker niet. Een samenspel.

Zo simpel is het m.i. niet. Half Republikeins Amerika geloofde in 2020 dat de (democratische) elite bestaat uit kinderbloed drinkende satanisten. Ik denk dat je het probleem echt onderschat, complotdenken is echt geëxplodeerd en in conservatieve hoek is dat probleem veel en veel groter dan in progressieve hoek. Driekwart van Republikeins Amerika gelooft nog steeds dat er verkiezingsfraude is gepleegd waar geen enkel bewijs van is, velen wilden zelfs hun eigen regering om die reden omver werpen. Dit is echt niet zomaar meer het normale spel tussen zin en onzin. Zin is het aan het afleggen tegen onzin. Krachten zijn mensen moedwillig aan het brainwashen en dat is zeer succesvol, mensen worden gepassioneerde believers en zijn bereid om daarvoor over grenzen te gaan.

Het is amper nog een strijd tussen zin en onzin te noemen, onzin is op dit moment serieus in het voordeel.
Ik vind de onzin die het Amerikaanse regime, m.b.v. haar media, de laatste decennia heeft verspreid VEEL EN VEEL gevaarlijker. In die zin dat het miljoenen levens heeft gekost. Laten we daar dan net zo kritisch mee omgaan. Ik snap je punt, hetzelfde punt is voor de andere kant van het politieke spectrum (progressief) te vinden (BLM/Antifa, je mag er nauwelijks iets van vinden he....).

Echter merk ik dat dit een nieuwe discussie triggert, ik laat die in ieder geval even offtopic aan mij voorbij gaan.
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26039
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Je zou eens terug moeten kijken wat in april/mei 2020 als desinformatie zou worden beschouwd en nu gewoon waar is. Denk dat er aardig wat is.

Zo gevaarlijk om censuur toe te passen. Simpelweg ook omdat het altijd vanuit de zittende macht bekeken wordt. Wat als dat ooit omdraait? Ik heb Hugo de Jonge (met drukwerkende kracht) ook het nodige fake news de wereld in zien slingeren. En als een hele kleine groep wetenschappers tegen de grote groep wetenschappers in gaat nav onderzoek en die komen op andere zaken uit... dat wordt nu als fakenews betiteld.

Ik denk dat er 100 jaar geleden dan voor veel wetenschappers censuur was toegepast. Maurice de Hond blijkt een jaar later ook lang niet zo'n fakenews als vorig jaar beweerd werd.

Levensgevaarlijk en eng. Fakenews bestrijd je met argumenten en voorbeelden, niet met censuur en beperking VVMU.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

ShovingNE2 schreef: 30 sep 2021, 16:14Fakenews bestrijd je met argumenten en voorbeelden, niet met censuur en beperking VVMU.
Dat is idealisme waar ik heel erg graag in geloof, zo zou het inderdaad moeten werken en heeft het vroeger ook gewerkt, maar in de huidige realiteit red je het daar niet meer mee. Zie bijv:

https://www.newscientist.com/article/21 ... n-twitter/

Onzin verspreidt zich dus niet zomaar sneller of misschien zelfs wel dubbel zo snel, maar ZES KEER sneller. Er zijn allerlei onderzoeken die tot dezelfde conclusie komen: in de huidige informatiewereld is de waarheid de grote verliezer.

Dat betekent niet mensen die onzin niet proberen te bestrijden met argumenten en voorbeelden, er wordt meer gediscussieerd dan ooit, er is sowieso ook veel meer correcte informatie beschikbaar dan ooit. Het is er, mensen krijgen het vaak ook wel degelijk aangeboden maar mensen pruimen het niet, ze willen de sensationele, angstaanjagende shit. En die liken en retweeten ze, die berichten worden in no-time trending, gaan viral. En vormen zo weer de voedingsbodem voor de onzin van morgen.

We moeten daar iets mee. Ik vind fact checking een prima middel mits het proces openbaar en aanvechtbaar is. Maar vooralsnog is dat echt niet (succesvol) genoeg, omdat mensen dat dus ook niet pruimen - ze vertrouwen het niet (wie het ook doet) en ze vinden het vooral heel erg balen dat hun geliefde sensationele shit onder vuur genomen wordt.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 16:32
ShovingNE2 schreef: 30 sep 2021, 16:14Fakenews bestrijd je met argumenten en voorbeelden, niet met censuur en beperking VVMU.
Dat is idealisme waar ik heel erg graag in geloof, zo zou het inderdaad moeten werken en heeft het vroeger ook gewerkt, maar in de huidige realiteit red je het daar niet meer mee. Zie bijv:

https://www.newscientist.com/article/21 ... n-twitter/

Onzin verspreidt zich dus niet zomaar snel om misschien zelfs wel dubbel zo snel, maar ZES KEER sneller. Er zijn allerlei onderzoeken die tot dezelfde conclusie komen: in de huidige informatiewereld is de waarheid de grote verliezer.

Dat betekent niet mensen die onzin niet proberen te bestrijden met argumenten en voorbeelden, er wordt meer gediscussieerd dan ooit, er is sowieso ook veel meer correcte informatie beschikbaar dan ooit. Het is er, mensen krijgen het vaak ook wel degelijk aangeboden maar mensen pruimen het niet, ze willen de sensationele, angstaanjagende shit. En die liken en retweeten ze, die berichten worden in no-time trending, gaan viral. En vormen zo weer de voedingsbodem voor de onzin van morgen.

We moeten daar iets mee. Ik vind fact checking een prima middel mits het proces openbaar en aanvechtbaar is. Maar vooralsnog is dat echt niet (succesvol) genoeg, omdat mensen dat dus ook niet pruimen - ze vertrouwen het niet (wie het ook doet) en ze vinden het vooral heel erg balen dat hun geliefde sensationele shit onder vuur genomen wordt.
Dat laatste is een generalisering en gebaseerd op een aanname/onderbuik. Dat wil niet zeggen dat dat in een (heel) aantal gevallen niet zo kan zijn.

Open source, gedecentraliseerd (mogelijk DLT/blockchain rol), en transparant. Dan JA.

Maar eigenlijk geldt bovenstaande voor alles. In die zin qua bestuur.

Voor nu is alles, al dan niet potentieel, “vies”. Ook de rol van factchecker. Mensen hebben ook alle recht om sceptisch te zijn.

Ik denk bijvoorbeeld dat Google/YT echt niet zo ver gaat vanuit enkel en alleen het eigen morele compas. Sterker nog, dit is onlangs gewoon bevestigd. In de VS is aangegeven dat de overheid nauwer gaat samenwerken (wat dat ook moge betekenen), om “fake news” aan te pakken op google/facebook platformen.

https://www.cnbc.com/2019/10/29/eu-tell ... -news.html
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

ShovingNE2 schreef: 30 sep 2021, 16:14Je zou eens terug moeten kijken wat in april/mei 2020 als desinformatie zou worden beschouwd en nu gewoon waar is. Denk dat er aardig wat is.
Je zou dat voor de grap ook eens echt moeten doen.

ShovingNE2 schreef: 30 sep 2021, 16:14Zo gevaarlijk om censuur toe te passen. Simpelweg ook omdat het altijd vanuit de zittende macht bekeken wordt. Wat als dat ooit omdraait?
Het is echt niet zo dat, mocht er een totalitaire figuur of partij aan de macht komen, die geen censuur toe gaat passen als jij dat eerder nooit gedaan hebt. Dat zal dan sowieso gebeuren, dat voorkom je dus niet door het zelf niet te doen.

Wat we nu zien gebeuren is dat desinformatie vooral dat soort antidemocratische krachten in de kaart speelt: machthebbers die drijven op desinformatie zijn vrijwel altijd autoritaire figuren die de oorlog verklaren aan wetenschap, vrije pers en allerlei andere democratische waarden. Ook hier in Nederland is het werk van journalisten veel gevaarlijker geworden omdat ze worden bedreigd of aangevallen door complotdenkers en de politicus die zich opwerpt als spreekbuis van de wappies is ook degene die journalisten, universiteiten 'en iedereen die kunstsubsidie ontvangt' (of zoiets) neerzet als vijanden van het volk. Hoe lang blijft dat een onschuldig tweespel tussen licht en donker? Voor de journalisten die tegenwoordig in vermomming hun werk moeten doen is die onschuld al ver te zoeken, denk ik.

Democratische waarden verdedigen betekent ook vijanden van democratische waarden klein houden. Als wij onze vrijheden willen behouden dan zullen we misbruik ervan moeten zien te beperken, anders zullen die vrijheden niet houdbaar blijken. Doen we dat middels censuur dan doen we de vrijheid zelf al geweld aan, dus ik ben er ook geen fan van. Maar hoe pakken we het dan aan? Ik heb de oplossing ook niet, maar ik weet wel dat de oude oplossing (argumenteren en informeren en de waarheid komt 'vanzelf' bovendrijven) in deze tijd echt niet meer voldoet. We moeten wat anders.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 16:36Ik denk bijvoorbeeld dat Google/YT echt niet zo ver gaat vanuit enkel en alleen het eigen morele compas. Sterker nog, dit is onlangs gewoon bevestigd. In de VS is aangegeven dat de overheid nauwer gaat samenwerken (wat dat ook moge betekenen), om “fake news” aan te pakken op google/facebook platformen.
Hier speelt nog wat anders mee: verspreiders van (valse) propaganda betalen Facebook om die propaganda bij de Facebookers te laten landen. Facebook weet precies voor welke onzin iemand vatbaar is en zorgt ervoor dat die propaganda precies bij die personen terechtkomt, alleen Facebook zelf heeft die kennis. Maar: Facebook geeft daar geen enkele informatie over vrij: niet over wie welke berichten toegestuurd krijgt maar ook niet over wie de opdrachtgever is. Dit is op zich al een flink democratisch probleem - wij hebben immers wetten die openbaarheid eisen van (financiering van) politieke partijen enz, maar door zaken via Facebook te laten lopen heeft niemand er grip op. Zie bijv:



Natuurlijk willen overheden dat hier verandering in komt. Dat wil ik ook.

Los van de rechtstreeks betalende verspeiders heeft zo'n platform ook baat bij sensationele virale berichten, er zijn allerlei aanwijzingen dat bijv. zo'n Facebook om die reden wegkijkt bij kwalijke desinformatie.

De platformen liggen dus onder vuur en moeten steeds meer doen, feitelijk (uit hun oogpunt) om hun verdienmodel te beschermen. De censuur kunnen we zien als onderdeel van die poging. Hopelijk prikt de politiek daar uiteindelijk doorheen en dwingen we ze om hun hele manier van werken aan te passen.
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 17:21
Armada schreef: 30 sep 2021, 16:36Ik denk bijvoorbeeld dat Google/YT echt niet zo ver gaat vanuit enkel en alleen het eigen morele compas. Sterker nog, dit is onlangs gewoon bevestigd. In de VS is aangegeven dat de overheid nauwer gaat samenwerken (wat dat ook moge betekenen), om “fake news” aan te pakken op google/facebook platformen.
Hier speelt nog wat anders mee: verspreiders van (valse) propaganda betalen Facebook om die propaganda bij de Facebookers te laten landen. Facebook weet precies voor welke onzin iemand vatbaar is en zorgt ervoor dat die propaganda precies bij die personen terechtkomt, alleen Facebook zelf heeft die kennis. Maar: Facebook geeft daar geen enkele informatie over vrij: niet over wie welke berichten toegestuurd krijgt maar ook niet over wie de opdrachtgever is. Dit is op zich al een flink democratisch probleem - wij hebben immers wetten die openbaarheid eisen van (financiering van) politieke partijen enz, maar door zaken via Facebook te laten lopen heeft niemand er grip op. Zie bijv:



Natuurlijk willen overheden dat hier verandering in komt. Dat wil ik ook.

Los van de rechtstreeks betalende verspeiders heeft zo'n platform ook baat bij sensationele virale berichten, er zijn allerlei aanwijzingen dat bijv. zo'n Facebook om die reden wegkijkt bij kwalijke desinformatie.

De platformen liggen dus onder vuur en moeten steeds meer doen, feitelijk (uit hun oogpunt) om hun verdienmodel te beschermen. De censuur kunnen we zien als onderdeel van die poging. Hopelijk prikt de politiek daar uiteindelijk doorheen en dwingen we ze om hun hele manier van werken aan te passen.
Eens. Echter; het is niet zo eendimensionaal dat alleen zogenaamde (arbitrair) 'bad actors' zaken doen met Facebook/Google. Ook de overheden werken dus met deze partijen om een bepaald narratief te bewaken, precies de manier waarover we het dus nu hebben incl. censuur. Het een sluit het ander dus niet uit, dat FB/Google etc. veel te machtig zijn geworden en dat we hier op een aangepaste manier mee om dienen te gaan incl. een bepaalde vorm van regulering: zeer zeker. Ik zou het eisen van een open source aanpak op een bepaalde manier wel toejuichen, hoewel ook dat tegen bepaalde vrije marktprincipes indruist.

Dat dit geluid ook vanuit de politiek klinkt; ja natuurlijk. Echter sluit dit weer niet uit dat juist de politiek tegelijkertijd samenwerkt met deze tech partijen om vanuit de huidige status quo een narratief te bewaken / te beinvloeden.
Als wij onze vrijheden willen behouden dan zullen we misbruik ervan moeten zien te beperken, anders zullen die vrijheden niet houdbaar blijken.
Dit is zo arbitrair, nu wordt vooral een bepaalde groep afgeschilderd als 'misbruikers van deze vrijheid'. Ik voel me bijvoorbeeld helemaal niet vrij om te zeggen wat ik wil aangezien bepaalde zaken blijkbaar dermate gevoelig liggen dat ik zowel sociale als professionele uitsluiting vrees. Dat ze zo gevoelig liggen komt vaak weer door een bepaalde conditionering. Dit heeft ook vanalles met (mis)informatie, dubieuze framing en doublespeak te maken. Woorden zijn intens krachtig. Het maakt blijkbaar ook niet uit wanneer je je argumenten met feiten kunt staven. Ook 'feiten' zijn, zoals ook al eerder besproken, arbitrair geworden.

Niet dat mijn uitspraken zo schokkend zijn (het gaat niet over een satanistische bloeddrinkende elite oid), maar omdat het openlijk debat dermate is gecontroleerd en (ik vind) verziekt dat dit een gevolg is. Kom ook eens praten in de academische wereld; je mag vaak maar één richting in praten anders vrees je eerst een stop op je funds en daarna voor je eigen positie. Deze subtiele werking mag je niet onderschatten, die heeft een enorme impact. Wetenschap wordt hierdoor imo op een bepaalde manier overschat, juist door deze werking. En daarmee zeg ik niet dat wetenschap bullshit is, wel zeg ik dat de wetenschap/academische wereld aan kracht heeft verloren juist door het feit dat je niet altijd meer kritisch kunt/mag zijn. De gevolgen kunnen te groot zijn.

Er is een bepaalde atmosfeer gecreëerd, juist diegenen die hiervoor verantwoordelijk zijn misbruiken de macht op een bepaalde manier die ten koste gaat van vrijheid. Ook censuur speelt hier een rol in.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 17:45Ook de overheden werken dus met deze partijen om een bepaald narratief te bewaken, precies de manier waarover we het dus nu hebben incl. censuur.
Bedoel je gewoon overheden die advertentieruimte inkopen voor voorlichtingscampagnes? Daar lijkt me totaal niks mis mee.
Ook 'feiten' zijn, zoals ook al eerder besproken, arbitrair geworden.
Ik merk dat ik deze mening niet deel, welk feit is volgens jou dan bijv. arbitrair geworden?
[over de academische wereld] je mag vaak maar één richting in praten anders vrees je eerst een stop op je funds en daarna voor je eigen positie. [...] Er is een bepaalde atmosfeer gecreëerd, juist diegenen die hiervoor verantwoordelijk zijn misbruiken de macht op een bepaalde manier die ten koste gaat van vrijheid. Ook censuur speelt hier een rol in.
Ik volg dit ook niet echt... het enige waar dit me aan doet denken is teruglopende overheidsfinanciering waardoor onderzoeken commercieel gefinancierd worden, waarbij de financier bijv. wel eens onderzoeksresultaten verbiedt te publieren als die niet gunstig voor hem zijn, dat soort dingen. Wie mocht er niet welke richting in praten wat jou het idee heeft gegeven dat dit het geval is?
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
Armada
Internationale topspeler
6
Berichten: 3201
Lid geworden op: 20 mar 2018

ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 18:09 Bedoel je gewoon overheden die advertentieruimte inkopen voor voorlichtingscampagnes? Daar lijkt me totaal niks mis mee.
Nee, ik bedoel, zoals ik hierboven al eens plaatste, overheden die melden nauw samen te gaan werken met big tech om 'misinformatie' te bestrijden. Daar krijg je dus die eerder benoemde samensmelting van overheid met private partijen waarbij het argument 'een private partij mag dat zelf bepalen' gemixt wordt met de overheid die het via de achterdeur bepaalt. Simpelweg vanuit het idee dat wanneer een overheid dit absoluut gaat opleggen, dit niet gepikt wordt. En laten we hier alle nuances meenemen vanuit het 'misinformatie' debat. Dus het opzichtige 'bloeddrinkende satanisten die kinderen offeren en het bloed van die kinderen gebruiken in de vaccins'... ja die snap ik, ik heb het ook over wetenschappers die op basis van feiten hun zorgen uiten over het samen klonteren van bloed na het toedienen van vaccins... en dat deze wetenschappers gede-platformd worden. Het gebeurt, actief.

Dan nog hoor ik weer mensen zeggen, ja dat is toch goed enzo. Ja, maar de overheid heeft wel een agenda; die agenda luidt- zoveel mogelijk prikken 'no matter what'. Ze handelen er overal naar, reclamecampagnes, prikbussen etc. etc. Wanneer je een de Jonge hoort praten dan zie je de intensiteit binnen dit narratief toenemen. In de VS is dat nog extremer, volledig doorgeschoten maar dat is een persoonlijke mening. Een feitelijk verhaal over de zorgen over de bijwerkingen werkt hier contraproductief. En dat wordt overigens ook gewoon gecensureerd op die invloedrijke platformen, waar die overheden dus mee samenwerken om 'misinformatie' tegen te gaan.
ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 18:09Ik merk dat ik deze mening niet deel, welk feit is volgens jou dan bijv. arbitrair geworden?
Gewoon hoe het er staat. De waarheid kent inmiddels 10 versies... de mens kiest de waarheid die hem past. In de wiskunde is er een onomstotelijke waarheid (al wordt die ook historisch betwist https://www.thegreatcoursesdaily.com/ar ... thematics/).
ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 18:09 Ik volg dit ook niet echt... het enige waar dit me aan doet denken is teruglopende overheidsfinanciering waardoor onderzoeken commercieel gefinancierd worden, waarbij de financier bijv. wel eens onderzoeksresultaten verbiedt te publieren als die niet gunstig voor hem zijn, dat soort dingen. Wie mocht er niet welke richting in praten wat jou het idee heeft gegeven dat dit het geval is?
Ook dit ja. De werking dat er pressiemiddelen zijn m.b.t. funding voor onderzoek. Echt niet altijd vanuit commerciële partijen direct, ook vaak vanuit personen die een rol spelen in de toekenning die voor een bepaalde partij/zaak gewonnen zijn (feitelijk corrupt, het komt vaak voor). Daarnaast ontstaan er problemen rondom diversiteit, inclusiviteit en de gehele white privilege gedachte. Hiermee komt waarheidsvinding ook onder druk te staan.

Wat heeft dit laatste er nu mee te maken? Nou, die hele discussie wordt keihard gedragen en gepusht (?) door media /big tech bedrijven. Wit (centrum)rechts en conservatief is dus totaal fout, BLM en het hele white privilege ding is 'goed'. Terwijl ook dat laatste een bedenkelijke theorie is, maar dat mag je nauwelijks zeggen. Mijn punt is dat we langzaam bewegen naar een samenleving waar je alleen mag zeggen wat ok is. En wat ok is bepalen gecentraliseerde instanties. Daar spelen die platformen ook een rol in. Als je dingen zeggen die niet stroken met een bepaald opgelegd en geaccepteerd narratief, de macht wordt gebruikt, dan volgt er OF technische uitsluiting: deplatform/censureren van content OF sociale uitsluiting (in meer of mindere mate) omdat de maatschappij niet sceptisch meer kan zijn.

Dramatisch? Misschien. Te veel Orwell gelezen wellicht.

Shit PSV is begonnen, belangrijker.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Lid van verdienste
6
Berichten: 30697
Lid geworden op: 27 aug 2017
Clubvoorkeur: Jawadenktezelf

Awards:

Armada schreef: 30 sep 2021, 18:57 Nee, ik bedoel, zoals ik hierboven al eens plaatste, overheden die melden nauw samen te gaan werken met big tech om 'misinformatie' te bestrijden. Daar krijg je dus die eerder benoemde samensmelting van overheid met private partijen
Op welke manier leidt dat dan tot foute toestanden? Ik denk dat ik dat nog niet heb zien gebeuren, behalve dan bijv. in China en Rusland waar bijv. Google ongewenste apps / sites blokkeert enz.
Armada schreef: 30 sep 2021, 18:57
ziege maar ook zagge schreef: 30 sep 2021, 18:09Ik merk dat ik deze mening niet deel, welk feit is volgens jou dan bijv. arbitrair geworden?
Gewoon hoe het er staat. De waarheid kent inmiddels 10 versies... de mens kiest de waarheid die hem past. In de wiskunde is er een onomstotelijke waarheid (al wordt die ook historisch betwist).
Ik denk dat je dan doelt op de information overload die het gevolg is van de informatierevolutie: mensen weten niet meer wat ze moeten geloven. Allerlei bronnen roepen vanalles. Maar jij bent toch ook voorstander van het (kunnen) laten horen van een alternatief geluid? Volgens mij schreeuwt deze situatie nou juist om fact checken: als er 10 verschillende versies van de waarheid zijn, dan is het grootste deel daarvan ongetwijfeld fantasie. Persoonlijk zie ik wel veel verhalen maar ik heb echt niet vaak het idee dat meerdere daarvan tegelijk waar kunnen zijn ;)

Op zich is het denk ik heel goed dat we toegang tot zoveel input hebben, de meeste mensen zijn alleen niet zo goed in het filteren. Die kunnen m.i. beter gebruik maken van een externe filter (bijv. een goeie krant).

Leuke link over wiskunde trouwens... stoelt geloof ik voor een groot deel op axioma's idd.
Armada schreef: 30 sep 2021, 18:57Ook dit ja. De werking dat er pressiemiddelen zijn m.b.t. funding voor onderzoek. Echt niet altijd vanuit commerciële partijen direct, ook vaak vanuit personen die een rol spelen in de toekenning die voor een bepaalde partij/zaak gewonnen zijn (feitelijk corrupt, het komt vaak voor).
Ik denk dat dat wel klopt maar ik denk niet dat dat ooit anders geweest is... sterker nog, vroeger waren bijv. universiteiten nog veel meer gesloten bolwerken, professoren stonden mijlenver boven de studenten/onderzoekers en er gebeurde helemaal niks als dat niet paste bij de belangen van die professor, sowieso werden er veel meer ideeën onderdrukt toen de wereld meer traditioneel hiërarchisch (laat staan pre-renaissance) was dan tegenwoordig.

Wetenschappelijk bedrog komt iig meestal wel uit en de betrokkenen kunnen dan rekenen op volledig gezichtsverlies en/of erger (wat voor sommigen dan reden is om hun carrière voort te zetten in de complotwereld... zoals we tijdens de pandemie de zwets van Judy Mikovits maandenlang rond konden zien gaan)
Armada schreef: 30 sep 2021, 18:57Daarnaast ontstaan er problemen rondom diversiteit, inclusiviteit en de gehele white privilege gedachte. Hiermee komt waarheidsvinding ook onder druk te staan.

Wat heeft dit laatste er nu mee te maken? Nou, die hele discussie wordt keihard gedragen en gepusht (?) door media /big tech bedrijven. Wit (centrum)rechts en conservatief is dus totaal fout, BLM en het hele white privilege ding is 'goed'. Terwijl ook dat laatste een bedenkelijke theorie is, maar dat mag je nauwelijks zeggen. Mijn punt is dat we langzaam bewegen naar een samenleving waar je alleen mag zeggen wat ok is. En wat ok is bepalen gecentraliseerde instanties. Daar spelen die platformen ook een rol in. Als je dingen zeggen die niet stroken met een bepaald opgelegd en geaccepteerd narratief, de macht wordt gebruikt, dan volgt er OF technische uitsluiting: deplatform/censureren van content OF sociale uitsluiting (in meer of mindere mate) omdat de maatschappij niet sceptisch meer kan zijn.
Ik heb eerlijk gezegd niet enorm veel met die hele zwart/wit discussie, volgens mij is dat voor een groot deel Amerikaans overdreven gedoe (daar desalniettemin veel begrijpelijker), deels hier overgenomen wat hier dan ook weer tot de meest zieke reacties heeft geleid (denk doodsbedreigingen aan Sylvana Simons), eerlijk gezegd distantieer ik me liever van beide partijen. Normale mensen denken genuanceerder over die onderwerpen, denk ik. Al met al heeft de discussie denk ik wel grond en ook wél positief effect.

Verder heb ik het vermoeden dat dat hele deplatformen/cancellen en 'niet mogen zeggen wat je wil' in de praktijk eigenlijk erg meevalt, ik heb vaak het idee dat er meer over geklaagd wordt dan dat het ook echt gebeurt? Ik zie tegenwoordig veel en veel meer meningen gegeven worden dan ooit te voren en zéker ook bijv. extreem gedachtengoed wat vijfendertig jaar geleden echt ondenkbaar was, iemand als Janmaat is bijv. z'n hele leven in een hoekje weggestopt maar nu zijn extreemrechtse theorieën zowat mainstream geworden (veel extremer dan waar hij mee kwam). Dus hoezo mag er geen tegengeluid gegeven worden of zoiets, ik zie dat echt niet, volgens mij praten mensen elkaar vooral heel veel na op dit vlak. Zo'n Wilders is m.i. een aanjager van dat idee via de klassieke populistische strategie: expres iets roepen waarvan je weet dat iedereen pissig wordt, en vervolgens klagen dat iedereen pissig wordt (boehoe ik mag niks zeggen). Wie zijn er nou precies gedeplatformed, naast Trump en Lange Frans dan? ;)
Armada schreef: 30 sep 2021, 18:57En wat ok is bepalen gecentraliseerde instanties. Daar spelen die platformen ook een rol in.
Welke instanties doel je dan op?
Пу́тін — хуйло́ • Putin – khuylo!
Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
6
Berichten: 26039
Lid geworden op: 25 aug 2017
Seizoenkaart: Vak PR

Tl;dr

Pleiten voor censuur en beperking VVMU...

Enger wordt het niet. Weet je wie ook......

Eng. Zoek een spiegel. Denk na.
"When it comes to luck, you create your own" - Bruce Springsteen
Gebruikersavatar
Grasmat
Lid van verdienste
6
Berichten: 21096
Lid geworden op: 25 aug 2017
Clubvoorkeur: PSV
Favoriete speler: Dn Duif

Awards:

Haha hij is back, dat heeft niet lang geduurd. Kratje bier erop dat Bryan nog voor de jaarwisseling achter de tralies zit.

Afbeelding

Covid-19